Дело № 33-851/11 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Скрябнева С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Скляровой Е.И.
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе Новикова Н.В.
на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 18 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Новикова Н.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Глуховой Г.А. в пользу Новикова Н.В. в счет возмещения расходов на похороны **** рублей, в счет возмещения расходов на содержание жилья в период с **** года по **** года **** рублей **** коп., расходы на оплату услуг представителя **** рублей, возврат государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.
Взыскать с Ивахиной Л.И. в пользу Новикова Н.В. в счет возмещения расходов на похороны **** рублей, в счет возмещения расходов на содержание жилья в период с **** года по **** года **** рублей **** коп., расходы на оплату услуг представителя **** рублей, возврат государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.
В остальной части удовлетворения исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., заслушав объяснения Новикова Н.В. и его представителя адвоката Кроткову О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Новиков Н.В. обратился в суд с иском к Ивахиной Л.И., Глуховой Г.А. о признании права собственности на **** доли жилого дома и земельного участка по адресу: ****, взыскании расходов на похороны по **** руб. **** коп. с каждой, на содержание квартиры по **** руб. **** коп. с каждой и на оплату услуг адвоката по **** руб. **** коп. с каждой.
В обоснование своих требований указал, что состоял в фактических брачных отношениях с Е., умершей **** Наследниками умершей являются Ивахина Л.И. и Глухова Г.А. На момент смерти за Е. было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ****. Между тем, в указанном доме Е. и Новиков Н.В. вместе проживали до **** года, а затем использовали его как дачу. При этом истец своими силами и за счет своих средств произвел ремонт дома, затратив на это **** руб. **** коп. Кроме того, земельный участок под домом был предоставлен после создания общей совместной собственности на дом. Считает, что имеет право получить в собственность **** доли дома и участка. Также Новиков Н.В. понес расходы на похороны Е. и установку памятника в размере **** руб. **** коп., которые подлежат возмещению наследниками. Решением суда от **** за истцом признано право собственности на **** доли квартиры ****. За период с **** года по **** года за содержание жилья им уплачено **** руб. **** коп. Учитывая, что ответчикам принадлежит вторая половина квартиры, с них должно быть взыскано **** руб. **** коп. и расходы на оплату услуг адвоката в размере **** руб. **** коп.
Впоследствии уточнил исковые требования, просив признать за ним право собственности на **** доли жилого дома, взыскать с ответчиков расходы на ремонт жилого дома по **** руб. **** коп., на похороны Е. по **** руб. **** коп., на содержание квартиры по **** руб. **** коп. и на оплату услуг адвоката по **** руб. **** коп.
Определением суда от 01.07.2010г. производство по делу в части исковых требований о признании права собственности на **** доли земельного участка по адресу: **** прекращено.
В судебном заседании ответчик Глухова Г.А. иск не признала в части, согласившись возместить расходы на содержание квартиры и оплату услуг адвоката, в возражениях указав, что ремонт дома не может повлечь возникновение права собственности, организация поминального обеда и установка памятника противоречит религиозным убеждениям наследников.
Ответчик Ивахина Л.И., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором иск не признала.
Третье лицо Гнилкин И.А. возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Гнилкин С.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Новиков Н.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на похороны и ремонт дома в связи с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Новиков Н.В. в течение 16 лет проживал совместно с Е., ведя с ней общее хозяйство, при этом брак между ними не заключался. **** Е. умерла. Наследниками после её смерти являются П., (сестра) Глухова Г.А. (племянница), Ивахина Л.И. (сестра). В состав наследственного имущества вошли кроме прочего, жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ****.
Похороны Е. осуществил истец за свой счет Новиков Н.В.
Решением Петушинского районного суда от **** за Новиковым Н.В. признано право собственности на **** доли в праве собственности на квартиру ****, при этом истец с **** года по **** года самостоятельно несет бремя содержания всей квартиры, оплачивая коммунальные услуги и расходы по содержанию жилого помещения, составившие в общей сложности **** руб. **** коп. Кроме того, в ходе рассмотрения дела о призвании права собственности на указанную квартиру, Новиковым Н.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. **** коп.
Статья 1174 ГК РФ предусматривает, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Новикова Н.В. о возмещении расходов на похороны Е. в части установки памятника - **** руб. **** коп. и проведения поминального обеда - **** руб. **** коп., суд пришел к выводу, что указанные расходы возмещению не подлежат. Данный вывод следует признать преждевременным. Суду надлежало определить целевое расходование денежных средств в размере **** руб. **** коп., предъявленных ко взысканию истцом, приобщить к материалам дела оригиналы документов, представленных в подтверждение размера расходов, дать полную и всестороннюю оценку доводам ответчиков о противоречии установки памятника Е. их религиозным убеждениям.
Решением Петушинского районного суда Владимирской области от **** было установлено, что длительное совместное проживание Новикова Н.В. и Е., покупка квартиры, ведение общего хозяйства, свидетельствуют о создании ими общей собственности. Кроме того, решение содержит указание на доказанность факта произведения Новиковым Н.В. ремонта спорного жилого дома. В силу ст. 61 ГПК РФ, данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Указанные выводы следовало учесть при оценке законности требований истца о возмещении расходов, произведенных им на улучшение дома, находящего по адресу: ****. Суду надлежало дать оценку представленным истцом доказательствам, свидетельствующим о размере и составе указанных расходов, предложить Новикову Н.В. предоставить дополнительные доказательства, учесть заключение экспертизы, проведенной по делу.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, правильно установить значимые обстоятельства по делу, уточнить содержание исковых требований и постановить решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 18 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий подпись Крайнова И.К.
Судьи подписи Е.И.Склярова
Е.П.Астровко