Дело № 33-89/2011 Докладчик Яковлева Д.В.
Судья Глебова С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой О.Ю., Яковлевой Д.В.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
при секретаре Вдовиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 января 2011 года дело по кассационному представлению межрайонного прокурора Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Орлова В.Н. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Гусь-Хрустального межрайпрокурора удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Данко», выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению подачи тепловой энергии неопределенному кругу потребителей деревни Вашутино Гусь-Хрустального района Владимирской области, не имеющим задолженности по оплате коммунальной услуги - тепловая энергия.
Отказать в удовлетворении исковых требований Гусь-Хрустального межрайпрокурора о признании незаконными действия открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» по прекращению электроснабжения котельной, расположенной в деревне Вашутино Гусь-Хрустального района Владимирской области, переданной в доверительное управление ООО «Данко», которые повлекли прекращение нормативного теплоснабжения добросовестных потребителей деревни Вашутино Гусь-Хрустального района Владимирской области.
Отказать в удовлетворении исковых требований Гусь-Хрустального межрайпрокурора о признании незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Владимиррегионгаз» по прекращению газоснабжения котельной, расположенной в деревне Вашутино Гусь-Хрустального района Владимирской области, переданной в доверительное управление ООО «Данко», которые повлекли прекращение нормативного теплоснабжения добросовестных потребителей деревни Вашутино Гусь-Хрустального района Владимирской области.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., выслушав объяснения прокурора Куропаткина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, возражения представителя ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» по доверенности Жидковой А.В., представителя ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (до переименования ООО «Владимиррегионгаз») по доверенности Клычкова Д.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
**** между ООО «Данко» и ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» (далее по тексту - ОАО «Владимирэнергосбыт») заключен договор энергоснабжения ****, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство подавать электрическую энергию и мощность, а ООО «Данко» обязуется принять и оплатить потребленную электрическую энергию и заявленную (договорную) мощность в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.
**** между ООО «Данко» и ООО «Владимиррегионгаз» с участием ОАО «Владимироблгаз» заключен договор **** на поставку газа и **** долгосрочный договор на поставку газа ****, в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязательство поставлять газ, а ООО «Данко» обязуется принимать и оплачивать газ и снабженческо-сбытовые услуги в согласованных объемах.
Между ООО «Данко» и жителями деревни Вашутино Гусь-Хрустального района заключены договоры на пользование коммунальными услугами, по условиям которых последние обязаны в установленные договором сроки оплачивать предоставленные услуги, а ООО «Данко» обязано производить отпуск коммунальных услуг.
Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Владимирская энергосбытовая компания», ООО «Владимиррегионгаз», ООО «Данко» о признании незаконными действий по прекращению электроснабжения и подачи газа на котельную и по неисполнению обязательств по поставке тепловой энергии потребителям д. Вашутино, нарушившими права и законные интересы добросовестных потребителей, не имеющих задолженности по оплате данных услуг.
В обоснование иска указано, что в связи с образовавшейся задолженностью по оплате за потребленную электроэнергию и газ, ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» **** прекратило подачу электроэнергии, а ООО «Владимиррегионгаз» **** прекратило поставку газа на котельную, расположенную в д. Вашутино, находящуюся в доверительном управлении у ООО «Данко», что привело к прекращению подачи теплоснабжения потребителям. Данные действия противоречат п. 6 Постановления Правительства РФ от 05.01.1991 года № 1 «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии организациям - потребителям при неоплате поданных ими (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов» и ущемляют права и законные интересы добросовестных плательщиков.
В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил заявленные требования, которые приняты судом. Определением от 10.11.2010г. производство по делу в части исковых требований об обязании ответчиков возобновить электро- и газо- снабжение котельной, возобновить подачу тепловой энергии неопределенному кругу потребителей д. Вашутино, об обязании администрации МО пос. Анопино и администрации МО Гусь-Хрустальный район принять меры по организации нормативного теплоснабжения неопределенного круга потребителей д. Вашутино прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований (л.д.126-127).
В судебном заседании заместитель прокурор Антипенко Р.П. поддержал уточненные исковые требования по указанным основаниям, в дополнение указав, что при отключении электроэнергии и газа не присутствовал представитель Ростехнадзора.
Представитель ответчика - ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» - по доверенности Жидкова А.В. исковые требования не признала, указав, что ввиду наличия у ООО «Данко» задолженности по оплате потребленной электроэнергии, была ограничена подача электроэнергии в котельную д. Вашутино, что соответствует действующему законодательству и договорным отношениям сторон.
Представитель ответчика ООО «Владимиррегионгаз» по доверенности Третьякова О.В. исковые требования не признала, поддержав доводы представителя Клычкова Д.И. на судебном заседании 10.11.2010г., который ссылался на законность действий поставщика газа. Пояснял, что общество не вступает в договорные отношения с гражданами, отключение подачи газа осуществлено в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Полагал, что прокурор не представил доказательств в обоснование заявленных требований.
Представители ответчика ООО «Данко» - директор Пятницкий Е.К. и Крылова О.Е. по доверенности, исковые требования признали, указав, что общество действительно имеет задолженность перед энерго- и газо- снабжающими организациями, однако не обращалось к последним по вопросу соглашения о поставках газа и электроэнергии для выработки тепла для добросовестных приобретателей тепловой энергии.
Представитель третьего лица - ОАО «Владимироблгаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, оставил рассмотрение иска на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационном представлении Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор просит решение суда отменить в части отказа в признании действия ответчиков незаконными, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Обсудив доводы кассационного представления, проверив законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов кассационного представления по правилам ч.1 ст. 362 ГПК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с образовавшейся задолженностью на основании уведомления начальника Гусь-Хрустального межрайонного отделения сбыта электрической энергии ОАО «Владимирэнергосбыт» от **** с **** введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения от сетей 0,4 кв. котельной в д. Вашутино (л.д.54), что подтверждается соответствующим актом от **** (л.д.52).
Согласно уведомлению об ограничении поставки газа от ****, предупреждению о полном прекращении поставки газа от **** и сообщению о переносе решения о прекращении поставки газа от **** (л.д.78,79,80), руководством ООО «Владимиррегионгаз» принято решение о прекращении (ограничении) поставок газа ООО «Данко» с ****, в результате чего ООО «Данко» прекратило подачу тепловой энергии в жилые дома и нежилые здания д. Вашутино, в том числе добросовестных плательщиков данных коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий ответчиков ООО «Владимиррегионгаз» и ОАО «Владимирэнергосбыт» по прекращению электро- и газо- снабжения котельной д. Вашутино, суд на ссылкой на положения статей 523, 539, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок прекращения), условия заключенных договоров энергоснабжения и поставки газа, пришел к выводу о наличии у ответчиков оснований для прекращения подачи ООО «Данко» энергоснабжения и газа на котельную, осуществляющую выработку тепловой энергии для потребителей коммунальных услуг.
Судом установлено, что в договорах энергоснабжения и поставки газа, заключенных с ООО «Данко», предусмотрена возможность прекращения подачи указанных ресурсов полностью или частично после предупреждения абонента, в том числе в случае неоплаты потребленной энергии и газа в установленные договором сроки. Фактическая подача электроэнергии и газа в котельную прекращена ответчиками после неоднократного уведомления общества о наличии задолженности и предупреждения о прекращении подачи.
При этом суд исходил из того, что ответчики не связаны договорными отношениями с получателями тепловой энергии, и у них отсутствует информация о наличии добросовестных потребителей и сведения о необходимых объемах электроэнергии и газа для этих потребителей, и процедура введения ограничения поставки электроэнергии и прекращения поставки газа со стороны ответчиков была соблюдена.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Из материалов дела видно, что в целях эффективного обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры ООО «Данко» на основании договора от **** передано во временное владение и пользование система теплоснабжения и оборудование газовой котельной, расположенной в д. Вашутино, являющейся объектом социально-культурного и коммунально-бытового назначения.
Таким образом, ООО «Данко» не использовало полученные ресурсы для собственных нужд или в коммерческих целях, а являлось исполнителем коммунальных услуг и приобретало электроэнергию и газ для целей отопления объектов, расположенных в деревне Вашутино, в том числе многоквартирных жилых домов.
Согласно пункту 6 Порядка прекращения в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Таким образом, ограничение режима потребления коммунальных ресурсов в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате, запрещено.
Учитывая наличие граждан, у которых отсутствовала задолженность по оплате за тепловую энергию, проживающих в жилых домах, в которых было отключено теплоснабжение, вывод суда о законности прекращения ответчиками подачи электроэнергии и газа в котельную, приведшей к отключению жилых домов от теплоснабжения, является неправильным.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее Правила предоставления коммунальных услуг).
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, и, в частности, пунктов 79 - 86 Правил (в части оснований и порядка приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов).
Данные Правила не предусматривают возможность приостановления или прекращения предоставления тепловой энергии в случае неполной оплаты коммунальных услуг потребителем или при наличии задолженности по оплате.
Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «Данко», имея в доверительном управлении котельную в д. Вашутино, не имеет других источников электрической энергии и газа, само данные ресурсы не вырабатывает, приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций - ответчиков по делу для обеспечения населения тепловой энергией, являясь лишь посредником между энергоснабжающими организациями и потребителями. Вместе с тем, на ООО «Данко» на основании договоров на пользование коммунальными услугами лежат обязанности по предоставлению тепловой энергии жителям д.Вашутино и принятию должных мер, неисполнение которых с **** привело к нарушению прав и законных интересов добросовестных потребителей.
Суд не учел, что ООО «Владимиррегионгаз» и ОАО «Владимирэнергосбыт» в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», прекратили подачу энергоресурсов в котельную, поставляющую тепловую энергию добросовестным потребителям деревни Вашутино, в том числе социально-незащищенной категории лиц, применив несоразмерный способ защиты своих прав.
При рассмотрении дела суд не применил закон, подлежащий применению, тем самым допустил существенное нарушение норм материального права, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения в указанной части.
Отменяя решение, судебная коллегия принимает во внимание, что все обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, и полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив исковые требования прокурора.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 ноября 2010 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Гусь-Хрустального межрайпрокурора в части признания незаконными действий ответчиков по прекращению электроснабжения и подачи газа на котельную д. Вашутино, нарушившими права и законные интересы добросовестных потребителей, не имеющих задолженности по оплате данных услуг, удовлетворить.
Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» по прекращению электроснабжения котельной, расположенной в деревне Вашутино Гусь-Хрустального района Владимирской области, переданной в доверительное управление ООО «Данко», которые повлекли прекращение нормативного теплоснабжения добросовестных потребителей деревни Вашутино Гусь-Хрустального района Владимирской области.
Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Владимиррегионгаз» по прекращению газоснабжения котельной, расположенной в деревне Вашутино Гусь-Хрустального района Владимирской области, переданной в доверительное управление ООО «Данко», которые повлекли прекращение нормативного теплоснабжения добросовестных потребителей деревни Вашутино Гусь-Хрустального района Владимирской области.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Писарева З.В.,
Яковлева Д.В.