Дело № 33-933/11 Докладчик Писарева З.В.
Судья Шелутинская Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Носова С.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Носова С.В. к Жарову И.Е., Юркову В.В., Макарову А.Ю. о признании незаключенным договора залога транспортных средств от 25.05.2009 года, заключенного между Юрковым В.В., Макаровым А.Ю. и Жаровым И.Е., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения истца, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ответчика Жарова И.Е. - по доверенности Лебедева М.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Носов С.В. обратился в суд с иском к Жарову И.Е., Юркову В.В., Макарову А.Ю. о признании незаключенным договора залога транспортных средств.
В обоснование иска сослался на то, что 25.05.2009 г. между Жаровым И.Е. и Юрковым В.В. заключен договора займа. В обеспечение исполнения данного договора в этот же день между Юрковым В.В., Макаровым А.Ю. и Жаровым И.Е. заключен договор залога автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, автокрана марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащих Юркову В.В. и автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Макарову А.Ю. Поскольку у Юркова В.В. имеются неисполненные обязательства перед Носовым С.В., он просит признать договор залога незаключенным в связи с нарушением его прав на обращение взыскания на автомобили Юркова В.В., а также считает, что договор не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ в связи с неуказанием в нем существенных условий, а именно, условия о месте нахождения заложенного имущества - у залогодателя или залогодержателя.
Ответчик Жаров И.Е. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал, пояснил, что договор займа между истцом и Юрковым В.В. заключен 01.11.2009 г., в связи с чем Носов С.В. не является заинтересованным лицом по оспариваемой сделке. Из текста договора залога следует, что автомобили хранятся у залогодателей.
Ответчик Юрков В.В. в судебное заседание не явился.
Ответчик Макаров А.Ю. иск не признал, пояснил, что каких-либо обязательств перед Носовым С.В. не имеет.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
На основании пункта 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 25.05.2009 г. нотариусом К. удостоверен заключенный между Юрковым В.В., Макаровым А.Ю., с одной стороны, и Жаровым И.Е., с другой, договор залога транспортных средств, предметом которого были принадлежащие Юркову В.В. и Макарову А.Ю. транспортные средства: автомобиль марки ****, **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, автокран марки ****, **** года выпуска, государственный регистрационный знак **** и автомобиль марки ****, специальный монтажный подъемник, **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, соответственно (л.д. 5 - 6).
Договор займа между Носовым С.В. и Юрковым В.В. заключен 01.11.2009 г.
Анализируя условия спорного договора, суд, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал верный вывод о том, что договор залога содержит все существенные условия, в том числе о месте нахождения заложенного имущества - у залогодателей (п. 2.2. договора).
Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд правильно оставил исковые требования без удовлетворения, поскольку правоотношения, основанные на договоре займа, между Носовым С.В. и Юрковым В.В. возникли 01.11.2009 г., мировое соглашение утверждено Ковровским городским судом 05.04.2010 г., в то время как в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не является лицом, чьи права нарушены договором залога транспортных средств от 25.05.2009 г.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права вследствие отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы являются несостоятельными, так как ходатайство обсуждалось судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставлено без удовлетворения за необоснованностью (л.д. 37).
По делу правильно применен закон, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Носова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева Д.В. Яковлева