Дело № 33-787/2011Докладчик Астровко Е.П.
Судья Емельянова О.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда составе:
председательствующегоКрайновой И.К.,
и судейАстровко Е.П., Скляровой Е.И.
при секретареСолине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Элемент Лизинг» на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:
в иске Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Лизинг» к Гаврюшкину А.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере **** руб. за период с **** г. по **** года, взыскании судебных расходов – отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Гаврюшкина А.В. просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Лизинг» обратилось в суд с иском к Гаврюшкину А.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере **** руб. за период с **** г. по **** года. В обосновании требований указало, что **** года между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Легион» был заключен договор финансовой аренды оборудования № ****. **** года между ООО «Легион», Гаврюшкиным А.В. и ООО «Элемент Лизинг» заключен договор поручительства № **** Поскольку должник исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей ненадлежащим образом, допуская просрочки в оплате, решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2008г. договор лизинга расторгнут. Однако предмет лизинга был изъят судебным приставом и передан ООО «Элемент Лизинг» лишь ****. Согласно п.2.2 договора поручительства, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как с должника так и с поручителя. Уклонение поручителя от возмещения имеющейся задолженности в добровольном порядке обусловило обращение истца в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО «Элемент Лизинг» в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзывах на исковых требованиях настаивал, пояснил, что поручитель обязуется отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором. Расторжение договора не является основанием для прекращения обязательств, таким образом обязательства обеспеченные договором поручительства не прекращены.
Ответчик Гаврюшкин А.В. в представленных отзывах пояснил, что в обеспечении исполнения договора лизинга ООО «Элемент Лизинг» были заключены три договора поручительства. Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира с поручителя Ш вы пользу ООО «Элемент Лизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с **** года по **** года в сумме **** руб. и государственная пошлина в сумме **** руб. **** коп. Считает, что предъявление истцом требования о повторном взыскании задолженности по лизинговым платежам в том же размере с иного поручителя является недопустимым.
Представитель третьего лица ООО «Легион» в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Элемент Лизинг» просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применен материальный закон.
Проверив материалы дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** г. между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Легион» был заключен договор финансовой аренды оборудования (лизинга), в соответствии с условиями которого, ООО «Элемент Лизинг» передала ООО «Легион», а последнее приняло обязательство оплатить четырехкрасочную офсетную печатную машину GТО 52-4, лизинговыми платежами в размерах и сроки, указанными в графике.
Также **** г. между ООО «Элемент Лизинг», ООО «Легион» и Гаврюшкиным А.В. был заключен договор поручительства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2008 г., вступившим в законную силу 29 января 20069 года, договор лизинга расторгнут.
Предмет лизинга изъят судебным приставом-исполнителем и передан «Элемент Лизинг» только **** года.
Разрешая возникший спор, и отказывая в иске ООО «Элемент Лизинг» во взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере **** руб. за период с **** г. по **** г., суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 29 января 2009 года, расторгнут договор лизинга от **** года, заключенный между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Легион»; указанным решением с ООО «Легион» взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с **** г. по **** г. в размере **** руб., а также изъят предмет лизинга у ООО «Легион», и пришел к выводу, что в связи с расторжением договора, обязательства по оплате периодических лизинговых платежей, срок исполнения по которым на дату расторжения договора не наступил (на 29 **** г.), прекратились. В связи с чем, отказал во взыскании периодических лизинговых платежей за период с **** г. по **** г.
Из материалов дела видно, что предмет лизинга возвращен ООО «Легион» лизингодателю ООО «Элемент Лизинг» только **** года.
При таких обстоятельствах, заслуживают проверки и оценки доводы кассационной жалобы ООО «Элемент Лизинг» о том, что по условиям договора (п.11.5) и положениям ст. 622 ГК РФ, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя внесения арендной платы за все время просрочки возврата предмета лизинга.
Суд, установив при рассмотрении дела, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимир от 9.03.2010 г. о взыскании с поручителя Ш в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженности по лизинговым платежам за период с **** г. по **** г. в сумме **** руб., пришел к выводу, что предъявление аналогичных требований к другому поручителю (А) не может быть заявлено, поскольку ранее кредитор воспользовался правом взыскания долга с одного из солидарных должников, в связи с чем, взыскание с другого солидарного должника (в данном случае А) этой же суммы является предпосылкой неосновательного обогащения.
С данным выводом суда, судебная коллегия также согласиться не может.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Вынося решение, суд не учел, что заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимир от 9.03.2010 г. о взыскании с Ш в пользу ООО «Элемент Легион» заложенности в сумме **** руб. и судебных расходов **** руб., на день рассмотрения настоящего дела, не исполнено, что подтверждается сведениями из исполнительного производства.
В нарушение положений ст. 40 ГПК РФ суд не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ш, с которым также был заключен договор поручительства.
Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников и солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с Гаврюшкина А.В. задолженности за период с **** г. по **** г. являются преждевременными.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 12 ноября 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийИ.К. Крайнова
СудьиЕ.И. Склярова
Е.П. Астровко