Дело № 33-941/2011 докладчик - Яковлева Д.В.
судья - Самойлов Д.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Царик В.Г. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Царик В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВиТа» (ОГРН 1087746714604) в пользу Царик В.Г., **** г.р., проживающего по адресу ****, задолженность по договорам займа от **** в размере **** р., от **** в размере **** руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего взыскать **** рублей).
В остальной части исковые требования Царик В.Г. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Царика В.Г. и его представителя адвоката Назарова В.В., действующего по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Макаровой Т.Н., действующей в своих интересах и представляющей интересы ответчика ООО «ВиТа», представителя ответчика Макаровой Т.Н. - Макушевой М.П., действующей по ордеру, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Царик В.Г. обратился в суд с иском к Макаровой Т.Н. о взыскании долга по договорам займа от **** в сумме **** рублей, от **** в сумме **** руб., от **** в сумме **** рублей, а всего **** руб. В обоснование заявленных требований указал, что Макарова Т.Н., как физическое лицо, получила от него в долг денежные средства по указанным распискам, срок возврата займа по которым наступил соответственно ****, **** и ****. Однако до настоящего времени денежные средства ею не возвращены. В качестве правового основания иска ссылался на ст.ст. 309, 314,395,807,808,810 ГК РФ.
Определением Ковровского городского суда от 15.03.2010 г. в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ВиТа» (л.д. 23).
В судебном заседании истец Царик В.Г. и его представитель адвокат Назаров В.В. поддержали заявленные требования по тем же основаниям.
Ответчики Макарова Т.Н., действующая в своих интересах и как представитель ООО «ВиТа», представитель Макаровой Т.Н. - адвокат по ордеру Макушева М.П., возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что Макарова Т.Н. указанные денежные средства в долг не получала, никаких расписок Царику В.Г. не выдавала. Расписки являются подложными документами, так как были изготовлены на готовых бланках путем нанесения печатного текста на заверенные ранее в 2008 г. ООО «ВиТа» листы, подготовленные для оформления строительной лицензии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Царик В.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на материалах дела. Полагает, что суд необоснованно исключил из числа ответчиков Макарову Т.Н., установив, что денежные средства ею взяты от имени ООО «ВиТа», и необоснованно признал недопустимым доказательством копию расписки от ****.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих доводов о передаче ответчице денежных средств, Царик В.Г. представил оригиналы расписок от **** на сумму **** рублей и от **** на сумму **** рублей, а также светокопию расписки от **** на сумму **** рублей, оригинал которой не смог представить по причине её уничтожения.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что представленная истцом светокопия расписки от **** (л.д.7) на сумму **** рублей, является недопустимым доказательством, и в данной части требований иск удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку указанная копия расписки не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования, т.к. оригинал документа, как указал истец, им утрачен и не может быть передан суду, а в силу положений п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.
Обоснованным является вывод суда о достоверности и допустимости представленных истцом в качестве доказательств расписок от **** на сумму **** рублей и от **** на сумму **** рублей. Доводы ответчиков о подложности представленных истцом расписок и не получении денежных средств по ним были тщательно исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Удовлетворяя исковые требования Царика В.Г. и взыскивая суммы долга по распискам от **** и от **** с ответчика ООО «ВиТа», суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по указанным распискам получило именно ООО «ВиТа» на ведение своей хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что правоотношения по договорам займа сложились у Царика В.Г. с юридическим лицом ООО «ВиТа», поскольку он противоречит обстоятельствам дела.
Исходя из содержания представленных истцом расписок от **** на сумму **** рублей и от **** на сумму **** рублей, усматривается, что указанные денежные средства получены Макаровой Т.Н., как физическим лицом для личных нужд. В обеих расписках указано, что заем используется Макаровой Т.Н. на ведение хозяйственной деятельности ООО «Вита», и которая, как единственный участник и генеральный директор ООО «Вита» гарантирует, что по этому договору займа будет выступать поручителем ООО «Вита». Расписки дополнены рукописным текстом: «Генеральный директор Макарова Т.Н.» и поставлена её подпись, а также проставлена печать ООО «ВиТа» (л.д.15,16).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального значения содержащихся в указанных расписках слов и выражений, следует, что Макарова Т.Н., действуя как единственный участник и генеральный директор ООО «Вита», денежные средства от Царика В.Г. от имени ООО «ВиТа» не получала, а только гарантировала поручительство ООО «Вита» за себя, как за физическое лицо, заключившее договор займа. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что указанные договора займа заключены с юридическим лицом ООО «ВиТа» не имеется.
Иных надлежащих доказательств, опровергающих в этой части доводы истца Царика В.Г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании денежных средств по договорам займа с ООО «ВиТа» и отказе в иске к Макаровой Т.Н. нельзя признать обоснованным, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению. Суммы долга в пользу истца по распискам от **** и от **** в размере **** рублей и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Макаровой Т.Н., а в удовлетворении иска к ООО «Вита» следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 347,361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирского областного суда от 31 декабря 2010 года изменить.
Исковые требования Царик В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Макаровой Т.Н. в пользу Царик В.Г., **** года рождения, задолженность по договорам займа от **** в размере **** рублей и от **** в размере **** рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего взыскать **** рублей).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Царик В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи З.В. Писарева
Д.В. Яковлева