Дело № 33-813/2011 докладчик - Яковлева Д.В.
судья - Орлова О.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Куприной А.В., действующей по доверенности, на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Кротова В.В. к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кротова В.В. задолженность по выплатам возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья за период с октября 2007 года по декабрь 2010 года в сумме **** рублей **** копейки.
Обязать Министерство обороны Российской Федерации производить Кротову В.В. ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, начиная с января 2011 года в сумме **** рублей **** копеек с последующей индексацией суммы в соответствии с действующим законодательством.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кротова В.В. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, а также судебные расходы в сумме **** рублей **** копеек.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в местный бюджет в размере **** рублей **** копеек.
Исковые требования Кротова В.В. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя Министерства обороны РФ по доверенности - Куприной А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Королевой Т.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Кротов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» и к войсковой части **** о взыскании единовременной страховой выплаты, ежемесячных выплат в связи с потерей трудоспособности и компенсации морального вреда.
Определением суда от 09 ноября 2010 года ответчик в лице войсковой части **** заменен на Министерство обороны Российской Федерации в связи с расформированием в\ч **** (л.д. 159).
В обоснование заявленных требований представитель истца Королева Т.Н., действующая по доверенности, указала, что её сын Кротов В.В. 18 июня 2007 года был призван на срочную службу в ряды Вооруженных Сил РФ. Местом его службы была войсковая часть ****, расположенная в г. ****. В период прохождения воинской службы 15 сентября 2007 года, подшивая подворотничок на форме, сын уколол ногтевую фалангу второго пальца правой руки. 17 сентября 2007 года он обратился в санчасть при воинской части, однако врачом он был осмотрен лишь 21 сентября 2007 года, и направлен в Рязанский военный госпиталь. 01 октября 2010 года ему была сделана операция по ампутации ногтевой фаланги 2-го пальца правой руки. По заключению судебно-медицинской экспертизы, Кротову В.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ****%.
В связи с ненадлежащим и несвоевременным оказанием медицинской помощи должностными лицами войсковой части, её сыну Кротову В.В. был причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда он оценивает в **** рублей.
Определением суда от 06 июля 2010 года принят отказ Кротова В.В. от исковых требований в части взыскания с ОАО «Военно-страховая компания» компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.
С учетом уточненных исковых требований и заменой ответчика, истец Кротов В.В. просил взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» страховую выплату в связи с наступлением страхового случая в размере **** рублей; с Министерства обороны РФ компенсацию утраченного заработка в связи с утратой общей трудоспособности в размере ****% от величины прожиточного минимума трудоспособного населения страны ежемесячно, начиная с октября 2007 года и с последующей индексацией; затраты, связанные с рассмотрением дела в размере **** рублей **** копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных ранее возражениях в удовлетворении исковых требований Кротова В.В. просил отказать.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ Куприна А.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав, что в настоящее время войсковая часть **** расформирована, Министерство обороны РФ не является её правопреемником, а должностные лица Министерства обороны РФ не совершали противоправных действий в отношении истца. Полагала, что в случае удовлетворения исковых требований размер подлежащего возмещению вреда должен быть рассчитан не от величины прожиточного минимума трудоспособного населения страны, а от денежного довольствия военнослужащего рядового состава, которое составляет около **** рублей. Размер морального вреда полагала явно завышенным.
Прокурор в своем заключении полагал исковые требования Кротова В.В., предъявленные к Министерству обороны РФ, подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении требований к ОАО «ВСК» полагал необходимым отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Министерства обороны РФ Куприна А.В., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указала, что Министерство обороны РФ не является правопреемником расформированной воинской части, в связи с чем, не может нести ответственность за действия её сотрудников, а соответствующие платежи должны быть капитализированы.
Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении спора суд установил факт причинения вреда здоровью истца при прохождении им военной службы, обстоятельства причинения вреда здоровью, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц войсковой части ****, своевременно не предоставивших Кротову В.В. квалифицированной медицинской помощи в связи с имеющимся у него заболеванием, и наступлением данного вреда.
Удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался положениями статей 1064, 1086 ГК РФ и исходил из того, что возмещение вреда, причиненного здоровью Кротова В.В., в виде ежемесячных выплат утраченного истцом заработка, который он определенно мог иметь, должно быть возложено на Министерство обороны РФ. При этом при определении размера подлежащего взысканию утраченного заработка, суд обоснованно исходил величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Суд, разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в размере **** рублей, обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер суммы определен судом правильно с учетом тех обстоятельств, что истец на протяжении длительного времени находился на лечении, испытывал боли, перенес операцию, более того произведена ампутация ногтевой фаланги 2-го пальца правой руки, а также исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости.
Министерство обороны Российской Федерации в рамках заявленных истцом требований, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, является привлеченным к участию в деле представителем ответчика - Российской Федерации (п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).
В этой связи, довод кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ не основан на законе.
Ссылка кассатора на необходимость капитализации присужденных истцу платежей в соответствии с ч.2 ст. 1093 ГК РФ основана на неправильном толковании норм материального права и не может быть принята во внимание.
Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу возражений на иск, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.А. Кирюшина
Д.В. Яковлева