Дело № 33-781/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Кутовая И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Астровко Е.П., Скляровой Е.И.
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Красных А.Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Красных А.Л. удовлетворить частично.
Признать за Красных А.Л. право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****
В остальной части исковых требований Красных А.Л. - отказать.
Исковые требования Красных Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, удовлетворить.
Признать за Красных Е.Г. право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г****
Признать за Красных Н.А. право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы Красных А.Л., выслушав объяснения представителя Красных Е.Г. адвоката Еремееву Н.Н., согласной с решением суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Красных А.Л. обратился в суд с иском к Красных Е.Г. об определении долей и признании права собственности на квартиру по адресу: ****, в порядке наследования после смерти В Просил признать за ним право на 1/2 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, право собственности на автомашину марки ****, с госномером ****, и взыскать расходы в размере **** руб. **** коп., связанные с оформлением и содержанием наследственного имущества.
Свои требования истец мотивировал тем, что спорная квартира принадлежала на праве собственности его матери В, которой было составлено завещание, которым она завещала указанную квартиру ему (Красных А.Л.) 1/2 доли и внучке (Красных Н.А.) 1/2 доли. В договоре приватизации квартиры было указано одно лицо В **** В умерла. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти В стало известно, что в приватизации квартиры участвовало два человека В и ее сын Красных Л.А., который умер в **** г. Указал, что в договоре приватизации не было сведений о том, что в приватизации участвуют два человека, просил о признании права на квартиру в порядке наследования, исходя из завещания, определив по 1/2 доли каждому Красных А.Л. и Красных Н.А. Право собственности на автомобиль просил признать за ним, указывая, что он приобретен на его личные средства.
Ответчик Красных Е.Г., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетней Красных Н.А., с иском не согласилась, предъявила встречные требования, в которых просила признать за ней право на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, за Красных Н.А. 1/2 доли. В обоснование указала, что Красных Е.Г. состояла в зарегистрированном браке с Красных Л.А., на момент его смерти, брак не был расторгнут. Красных Н.А. приходится ему дочерью, после смерти Красных А.Л. они приняли наследство фактически.
Определением суда от 10.11.2010 г. исковые требования Красных А.Л. к Красных Е.Г. о возмещении расходов, связанных с содержанием наследственного имущества, выделены в отдельное производство.
Третье лицо нотариус Григорьева Т.Ю., просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Красных А.Л. просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применен материальный закон.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, договор на передачу жилья в собственность граждан от **** года, заявление В на приватизацию квартиры в долевую собственность В и Красных А.Л., сведения нотариуса об участии в приватизации квартиры двух лиц В и Красных А.Л., сведения о проживании и регистрации на момент приватизации сына Красных А.Л., отсутствие его отказа от участия в приватизации, и с учетом положений Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.1991 г. № 1541-1, с последующими изменениями, пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира по адресу: г****, принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях, то есть по 1/2 доли каждому В и Красных А.Л.
Основаны на материалах дела выводу суда о фактическом принятии наследства Красных Е.Г. и Красных Н.А. после смерти Красных А.Л., которые подтверждаются исследованными судом доказательствами (показаниями свидетелей Д, Е, документами.)
Учитывая, что Красных А.Л. умер **** г., наследниками первой очереди после его смерти являлись мать В, жена Красных Е.Г. (состоявшая в зарегистрированном браке), дочь Красных Н.А., суд произвел правильный расчет долей в наследстве, определив каждому из перечисленных наследников по 1/6 доли (1/2:3). Таким образом, после смерти сына Красных А.Л. доля матери, унаследовавшей часть его доли, стала составлять 2/3 доли в праве на квартиру (1/2+1/6).
Из содержания завещания, составленного В **** года следует, что она завещала квартиру по адресу: **** в равных долях по 1/2 доли каждому - сыну Красных А.Л. (истцу) и внучке Красных Н.А.
Учитывая, что на момент смерти В ей принадлежало 2/3 доли в праве на квартиру, именно эта доля подлежит наследованию в соответствии с условиями завещания Красных А.Л. и Красных Н.А. в равных долях от 2/3 доли. Таким образом, доля Красных А.Л. (истца) и Красных Н.А. составит по 1/3 доли у каждого.
Принимая во внимание, что Красных Н.А. является наследницей первой очереди по закону после смерти отца Красных А.Л., и унаследовала после него 1/6 доли, а также является наследницей после смерти бабушки В по завещанию, где ее доля составила 1/3, в общей сложности, доля Красных Н.А. в праве на квартиру составила 1/2 доли.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Красных А.Л. частично, признав за ним право на 1/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, а встречные требования Красных Е.Г. удовлетворил в полном объеме, признав за Красных Е.Г. право на 1/6 доли и за Красных Н.А. право на 1/2 доли в праве общей собственности на указанную квартиру.
Давая правовую оценку требованиям Красных А.Л. о признании за ним право собственности на весь автомобиль марки **** с госномером ****, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для его удовлетворения. При этом суд исходил из правоустанавливающего документа - договора купли-продажи автомобиля, по которому В приобрела в личную собственность автомашину марки ****, при ее личном участии, органами ГИБДД осуществлена постановка автомобиля на регистрационный учет, с выдачей свидетельства, регистрационного знака ****, заявлением Красных А.Л., к нотариусу для принятия наследства на указанный автомобиль после смерти В Показаниям свидетеля С судом дана надлежащая оценка, в совокупности с остальными материалами дела. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что автомобиль входит в состав наследственного имущества после смерти В, и подлежит наследованию в равных долях (по 1/2 доли каждому) сыном Красных А.Л. и внучкой Красных Н.А. по праву представления. Красных Н.А. получено свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на 1/2 доли указанного автомобиля.
Решение суда подробно и мотивированно, соответствует требованиям ст.ст. 195,196 ГПК РФ.
Доводы о несогласии на выделение требований Красных А.Л. о возмещении расходов, связанных с содержанием наследственного имущества, в отдельное производство, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются безусловным основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 362 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Иные доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом оценки и исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красных А.Л. без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
Е.П. Астровко