Дело № 33-770/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Балуков С.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе Соловьевой Е.В.
на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Соловьевой Е.В. к Пугачевой Н.Е. и администрации Кольчугинского района о признании:
- незаконным постановку на кадастровый учет и снятии с кадастрового учета земельного участка кадастровый № **** принадлежащего Пугачевой Н.Е. расположенного по адресу: примерно в **** м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: **** в части пересечения с границами земельного участка Соловьевой Е.В. распложенного по адресу: **** согласно координат: ****
- о признании недействительным свидетельства **** от **** года о праве собственности на земельный участок кадастровый № :**** принадлежащего Пугачевой Н.Е., расположенного по адресу: примерно **** м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: **** в части пересечения с границами земельного участка Соловьевой Е.В. распложенного по адресу: **** согласно координат: ****
- о признании недействительным государственной регистрации права собственности на земельный участок кадастровый № **** принадлежащего Пугачевой Н.Е. расположенного по адресу: примерно в **** м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: **** в части пересечения с границами земельного участка Соловьевой Е.В. распложенного по адресу: **** согласно координат: **** - отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя Соловьевой Е.В. по доверенности Соловьева В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Соловьева Е.В. обратилась в суд с иском к Пугачевой Н.Е. и администрации Кольчугинского района в котором просила признать постановку на кадастровый учет недействительной и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым № **** принадлежащего Пугачевой Н.Е. расположенного по адресу: примерно **** м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: **** в части пересечения с границами земельного участка Соловьевой Е.В. распложенного по адресу: Владимирская **** согласно координат: ****, а также о признании недействительным свидетельства **** от **** года выданного Пугачевой Н.Е. о праве собственности на вышеуказанный земельный участок в части его пересечения с участком Соловьевой Е.В. и о признании недействительной государственной регистрации права собственности Пугачевой Н.Е. на вышеуказанный земельный участок в части его пересечения с участком Соловьевой Е.В.
В обоснование исковых требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым бревенчатым домом № **** по адресу: ****. Указанными объектами она пользуется с **** года. В **** году после проведения работ по межеванию ее земельного участка решением Управления Роснедвижимости по **** от **** осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости приостановлено на 3 месяца. Основанием для приостановления явился тот факт, что граница ее земельного участка, пересекает границу ранее учтенного земельного участка с кадастровым № **** принадлежащего ответчику Пугачевой Н.Е. Считает что при проведении межевания земельного участка принадлежащего ответчику Пугачевой Н.Е. были нарушены ее права.
Представитель истца иск поддержал, дополнительно пояснил, что причины наложения земельных участков свидетельствуют о нарушении норм действующего законодательства при оформлении спорного земельного участка в собственность ответчика Пугачевой Н.Е. Считает, что права на земельный участок Соловьевой Е.В. являются первичными. Кроме того, В., которая была предыдущим собственником земельного участка по правоустанавливающим документам выделено **** га, а при межевании **** га.
Ответчик Пугачева Н.Е. иск не признала, пояснила, что права Соловьевой не нарушала. У В покупала уже сформированный участок. Ее участок уже стоял на кадастровом учете и она показывала документы Соловьевой. Считает, что Соловьевы не знали точных границ из земельного участка.
Ответчик администрация Кольчугинского района просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ранее в судебных заседаниях пояснило, что для изменения границ земельного участка надо приглашать специалиста, после согласования границ, прежний участок снимают с учета и ставят на учет новый.
Третье лицо ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области, считает, что требование истца противоречит земельному законодательству. Снятие с кадастрового учета земельного участка на основании решения суда не предусмотрено действующим законодательством и может быть произведено только по заявлению с предоставлением необходимых для этого документов.
Представитель третьего лица ООО «Кольчуг -Гео» в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях пояснил, при проведении межевания участка В, запрашивались кадастровые данные и никаких смежеств по границам не было.
Представитель третьего лица ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» ранее в судебных заседаниях пояснила, после проведения геосъемки земельного участка Соловьевой оказалось что идет наложение участков. Считают, что геосъемку неправильно провело «Кольчуг-Гео».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Соловьева Е.В. просит решение отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применен материальный закон.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Статьей 40 Закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Закона).
Как следует из материалов дела, Соловьева Е.В. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью **** кв.м., расположенных по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от **** года (л.д.9-11). На имя Соловьевой Е.В. **** г. Комитетом по земельным ресурсам и землепользованию Кольчугинского района выдано свидетельство о праве собственности на землю, с указанием номера участка **** (л.д.12).
Ранее собственниками указанного земельного участка являлись И. **** кв.м., на основании свидетельства **** от 15 **** года, и О **** кв.м. на основании свидетельства, выданного Комитетом по землеустройству и земельным ресурсам Кольчугинского района.
Собственником смежного земельного участка площадью **** кв.м., с домом, по адресу: **** является Пугачева Н.Е., на основании договора купли-продажи от **** г., заключенного между В и Пугачевой Н.Е. (л.д.37-41), кадастровый номер земельного участка ****, о чем имеется запись в ЕГРП от **** г. № **** (л.д.36).
Отказывая в иске суд сослался на то, что Пугачева Н.Е., земельный участок с жилым домом приобрела в июле **** г. по возмездной сделке. На момент приобретения в собственность земельного участка местоположение границ было определено при прежнем собственнике В Сама Пугачева Н.Е. незаконных действий по завладению земельным участком Соловьевой Е.В. или его части не совершала, действий по межеванию границ земельного участка не производила, поэтому является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером ****, следовательно, основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** отсутствуют.
Однако с такими выводами согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, в феврале **** года по заявлению В от **** г., ООО «Кольчуг-Гео» проводились работы по межеванию ее земельного участка (****). В ходе проведения работ были установлены в натуре границы земельного участка, находящегося в пользовании В
Из материалов землеустроительного дела № **** по межеванию земельного участка В, видно, что по постановлению главы **** № **** от 5**** г. В предоставлен земельный участок, площадью **** кв.м. По результатам межевания, площадь земельного участка составила **** кв.м. Закрепление границ в натуре произведено межевыми знаками (л.д.79).
В материалах землеустроительного дела имеется заявление В на межевание земельного участка, к которому приложены: постановление главы **** № **** от **** г. о выделении В земельного участка, площадью **** кв.м. (л.д.85), и свидетельство, выданное администрацией ****, на основании постановления главы № **** от **** г., в котором указано о предоставлении земли **** га, в том числе **** сельхозугодий (л.д.83).
Таким образом, по правоустанавливающим документам у В площадь земельного участка, утверждалась постановлением главы и составляла **** кв.м., тогда как, по заключению землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка ответчика (****) составляет **** кв.м.
Между тем, данному обстоятельству судом не дана оценка в решении.
Одновременно, площадь земельного участка Соловьевой Е.В. по правоустанавливающим документам составляет **** кв.м., тогда как, по заключению землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка (****) составляет **** кв.м., общая протяженность границ составляет **** м. Определить соответствие фактического местоположения земельного участка, не подставляется возможным, так как этот участок не является описанным, а значит его местоположение не закреплено на местности.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, следует, что по смежной границе происходит наложение границ земельных участков истца Соловьевой Е.В. и ответчика Пугачевой Н.Е., фактическая площадь наложения составляет **** кв.м. Возможными причинами наложения участков могут быть: 1) неправильное указание представителем собственника границы земельного участка, принадлежащего Соловьевой Е.В., 2) неисправность прибора при межевании участка ответчика, 3) неточность при составлении межевого дела на земельный участок ответчика. В акте согласования границ земельного участка не согласована граница с собственником дома Соловьевой Е.В. Причиной наложения земельных участков истца (д. Конышево ****) и ответчика (****) могла стать как одна из указанных причин так и их совокупность.
Из объяснений представителя третьего лица ООО «Кольчуг-Гео», следует, что межевание проводили по тем границам, которые указала В
Из объяснений третьего лица ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» следует, что выявили наложение участков истца и ответчика, считают, что неправильно проведена геосъемка при межевании участка ответчика, имеются расхождения в документах В
Из материалов землеустроительного дела видно, что при выполнении работ по межеванию земельного участка В акт согласования местоположения границ указанного участка истцом не подписывался, границы землепользования с истцом не согласовывались.
Сторонами факт наложения границ земельных участков сторон не оспаривался.
Вместе с тем, суд не установил причину наложения границ земельных участков, не выяснил, является ли такое наложение следствием неправильно проведенного межевания земельного участка, принадлежащего В, тогда как именно эти обстоятельства являются юридически значимыми для данного дела и для вывода о том, нарушены ли права истца.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кольчугинского городского суда от 20 декабря 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.В. Сергеева
Е.П. Астровко