Дело № 33-1072/11 докладчик Кирюшина О.А.
судья Стулова Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Кирюшиной О.А.,
Закатовой О.Ю.,
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Грязновой Т.М. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Грязновой Т.М. удовлетворить частично.
Разделить обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между Грязновой Т.М., Грязновым Р.Н., Грязновым И.М., Грязновым Е.Н., Грязновым М.Н., Жуковой Е.Н., Грязновой Л.И. пропорционально зарегистрированным лицам и долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.
Обязать оплачивать техническое обслуживание, отопление, вывоз ТБО пропорционально принадлежащим долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в частности Грязнова Р.Н., Грязнова И.М., Грязнова Е.Н., Грязнова М.Н., Жукову Е.Н. в размере 1/7 доли каждого, Грязнову Т.М. в размере 2/7 долей от начисляемых платежей.
Обязать оплачивать коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, газ, электроэнергию, подогрев горячей воды), пропорционально количеству зарегистрированных лиц в квартире, в том числе: Грязнову Т.М., Грязнова Р.Н., Грязнова И.М., Грязнова Е.Н., Жукову Е.Н., Грязнову Л.И. в размере 1/6 доли каждого от начисляемых платежей.
Обязать с момента вступления решения суда в законную силу:
ООО «Владимиррегионгаз» производить начисление платы за газ за квартиру **** на имя Грязновой Т.М., Грязнова Р.Н., Грязнова И.М.. Грязнова Е.Н., Жуковой Е.Н., Грязновой Л.И. в размере 1/6 части от суммы платежей на каждого;
МУП «Владимирводоканал» производить начисление платы за водоснабжение и водоотведение за квартиру **** на имя Грязновой Т.М., Грязнова Р.Н., Грязнова И.М., Грязнова Е.Н., Жуковой Е.Н., Грязновой Л.И. в размере 1/6 части от суммы платежей на каждого;
ОП ОАО «ВКС» - «ЕРКЦ» производить начисление платы за подогрев горячей воды, электричество за квартиру **** на имя Грязновой Т.М., Грязнова Р.Н., Грязнова И.М., Грязнова Е.Н., Жуковой Е.Н., Грязновой Л.И. в размере 1/6 части от суммы платежей на каждого;
ОП ОАО «ВКС» - «ЕРКЦ» производить начисление оплаты за техническое обслуживание, вывоз ТБО, отопление пропорционально принадлежащим долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в частности на Грязнова Р.Н., Грязнова И.М., Грязнова Е.Н., Грязнова М.Н., Жукову Е.Н. в размере 1/7 доли на каждого, на Грязнову Т.М. в размере 2/7 долей от начисленной суммы.
В удовлетворении остальной части иска Грязновой Т.М. - отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя Грязновой Т.М. - адвоката Яковлевой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грязнова Т.М., Грязнов Р.Н., Грязнов И.М., Грязнов Е.Н., Грязнов М.Н., Жукова Е.Н. являются сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****.
Грязнова Т.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Грязнову Р.Н., Грязнову И.М., Грязнову Е.Н., Грязнову М.Н., Жуковой Е.Н., Грязновой Л.И., ООО «ЖРЭП-4», ОАО «Владимирские коммунальные системы», МУП «Владимирводоканал», ООО «Владимиррегионгаз» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение. В обоснование указала, что с 2000 года у них сложился следующий порядок пользования указанной квартирой: истец занимает комнату площадью **** кв.м., Грязнов Р.Н. с женой и ребенком - комнату площадью **** кв.м., Грязновы И.М. и Е.Н. - комнату **** кв.м., Грязнов М.Н. и Жукова (Бартенева) Е.Н. в квартире не проживают. Поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто, просила определить следующий порядок пользования:
предоставить ей в пользование комнату площадью **** кв.м.;
предоставить Грязнову Р.Н. и Жуковой Е.Н. в пользование комнату площадью **** кв.м.;
предоставить Грязнову И.М., Грязнову Е.Н., Грязнову М.Н. в пользование комнату площадью **** кв.м..
Также, просила определить порядок оплаты за квартиру пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников, а также установить порядок оплаты за коммунальные услуги пропорционально количеству зарегистрированных в квартире лиц.
В судебном заседании Грязнова Т.М. и её представитель Великанова Е.Б. заявленные исковые требования поддержали по изложенным выше обстоятельствам.
Представитель ответчика ООО «Владимиррегионгаз» в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против заявленные исковых требований, полагая, что ООО «Владимиррегионгаз» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представители ответчиков ООО «ЖРЭП-4», ОАО «ВКС» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований в части установления порядка оплаты за жилое помещение, предложенного истцом.
Представитель ответчика МУП «Владимирводоканал» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска, поскольку к МУП «Владимирводоканал» конкретных требований не заявлено.
Ответчики Грязнов Р.Н., Грязнов М.Н., Жукова Е.Н., Грязнова Л.И., Грязнов Е.Н., Грязнов И.М. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое подана кассационная жалоба.
В кассационной жалобе Грязнова Т.М. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, полагая его в данной части незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Судом установлено, что Грязнов Р.Н., Грязнов М.Н., Грязнов Е.Н., Грязнов И.М., Жукова Е.Н. являются сособственниками квартиры ****, им принадлежит по 1/7 доли в праве общей долевой собственности, Грязнова Т.М. является собственником 2/7 долей в праве собственности на указанную квартиру. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами (выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** года, свидетельством о государственной регистрации права от **** года, ответом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Владимирский филиал на запрос суда от **** года).
Из справки, выданной ООО «ЖРЭП-4» от 09.11.2010 года следует, что в спорной квартире зарегистрировано 6 человек: Грязнова Л.И., Грязнов И.М., Грязнов Е.Н., Жукова Е.Н., Грязнов Р.Н., Грязнова Т.М..
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения соразмерно его доли.
Разрешая исковые требования Грязновой Т.М. об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному ею варианту, суд верно руководствовался статьей 247 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что в данном случае исходя из технических характеристик квартиры и площади, приходящейся на каждого из сособственников (на истца - **** кв.м., на ответчиков - по **** кв.м.), определить порядок пользования квартирой, не нарушая права и законные интересы всех собственников, не представляется возможным, поскольку все участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества, пропорционально своей доли в нем.
Судом верно не принято во внимание то обстоятельство, что в квартире проживают не все собственники (Грязнов М.Н. и Жукова Е.Н.), поскольку в силу п.1 статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а, следовательно, указанные лица имеют возможность вселиться в принадлежащее им на праве собственности жилое помещение в любое время.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении данной части исковых требований.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были применены положения п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с которым, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Данная ссылка является несостоятельной, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума, на которое указывает истец, суд может отойти от принципа соответствия доли предоставляемому жилому помещению только в случае наличия фактически сложившегося между сторонами порядка пользования имуществом.
В данном случае порядок пользования спорной квартирой между всеми собственниками фактически не сложился, поскольку собственники Грязнов М.Н. и Жукова (Бартенева) Е.Н. в квартире не проживают.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Грязновой Т.М. об определении порядка оплаты за жилое помещение, суд правомерно исходил из положений п.1 ст.153, ст. 154, п.1 ст.155, ст. 157 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, учрежденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307, и верно разделил обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложив на собственников квартиры обязанность по оплате технического обслуживания квартиры, отопления, вывоза ТБО пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, поскольку оплата за указанные услуги начисляется исходя из общей площади жилого помещения, и обязав лиц, зарегистрированных в квартире, производить оплату за подогрев горячей воды, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, в равных долях, в связи с тем, что оплата данных услуг проводится по числу лиц, или с учетом количества потребляемого ресурса.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационного представления не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грязновой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Кирюшина О.А.
Закатова О.Ю.