33-796/2011 Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Мысягина И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В.,
Гришиной Г.Н.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 марта 2011 года дело по заявлению Анастасьина А.А. о признании незаконными действий главного врача ВО ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер», возложении обязанности устранить допущенные нарушения ВО ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» Румянцевой Е.А., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
по кассационной жалобе Анастасьина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
Отказать Анастасьину А.А. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий главного врача ВО ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» Румянцевой Е.А., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Анастасьин А.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что с июля **** года несколько раз был обследован врачом Владимирского областного клинического онкологического диспансера Р. по поводу ****, причиняющей ему боль при разговоре и приеме пищи.
Указал, что со слов врача - отоларинголога больницы ФБУ ИК - 3 г. Владимира, в которой он проходил курс лечения, ему стало известно о том, что Р. является врачом ****. Полагал, что подобное обследование должен проводить врач хирург - ****.
На основании части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации Анастасьин А.А. обратился к главному врачу ВО ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» с письменным заявлением, содержащим просьбу сообщить информацию о специализации врача онколога данного государственного учреждения здравоохранения Р.., а также ознакомить его с пунктом приказа № **** от 03.12.2009 г. « Об утверждении порядка медицинской помощи населению при онкологических заболеваниях».
**** года письмом за № **** за подписью главного врача ВО ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» Румянцевой Е.А. заявителю сообщили, что врач Р.. является врачом высшей категории по онкологии, имеет опыт практической работы с **** года, и согласно приказу Минздравсоцразвития России № 944н от 03.12.2009 г. оказывает помощь и определяет тактику ведения пациентов при подозрении на злокачественное новообразование всех локализаций.
После повторного обращения Анастасьина А.А. к главному врачу ВО ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» с письменным заявлением о предоставлении ему требуемой информации, необходимой для реализации своего права на судебную защиту, ему было направлено информационное письмо от **** г. № **** за подписью главного врача Румянцевой Е.А., содержащее сведения только о юридическом адресе Фрунзенского районного суда г. Владимира, а требование о предоставлении запрашиваемой информации, затрагивающей его права и свободы, по мнению заявителя, было проигнорировано.
Полагая действия главного врача ВО ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» Румянцевой Е.А. незаконными, просил обязать устранить допущенные нарушения закона.
Представитель ВО ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» в ВО ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» Митрофанова Л.Н. с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений пояснив, что гражданин Анастасьин А.А. был осмотрен врачом ВО ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» в июле **** года, впервые после осмотра он обратился с заявлением в ВО ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» **** года. Поскольку его обращение не содержало запроса о предоставлении сведений о состоянии его здоровья в части защиты конституционных прав, ответ на него не давался.
**** года гражданин Анастасьин А.А. вторично обратился с заявлением в ВО ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер», на что **** года в адрес заявителя был направлен ответ с разъяснениями.
**** года Анастасьин А.А. вновь обратился в ВО ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» с заявлением, в котором просил указать полный порядок обжалования решения лечебного учреждения, на что заявителю был дан ответ **** года. Разъяснять порядок и подведомственность судебных споров в компетенцию лечебного учреждения не входит. Осужденный вправе обращаться за юридической помощью к адвокатам, либо получить информацию из иных источников, имеющихся в распоряжении исправительного учреждения. По мнению представителя в ВО ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер», учреждение ничем не нарушило охраняемые права и интересы заявителя: бесплатная медицинская помощь была оказана, право на информацию о состоянии его здоровья Анастасьиным А.А. реализовано, факт осмотра врачом Родичевой Н.В. и результаты осмотра отражены в медицинской карте заявителя, предоставленная медицинская помощь оказана в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи. Просила отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Анастасьин А.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия заявителя Анастасьина А.А., представителя заинтересованного лица - ВО ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Исходя из части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу положений части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, в настоящее время регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 данного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Как предусмотрено частью 3 вышеуказанной статьи Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Судом установлено, что Анастасьин А.А. неоднократно обращался с заявлениями на имя главного врача ВО ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» Румянцевой Е.А., в которых просил сообщить должностные обязанности врача Родичевой Н.В., а также предоставить информацию о том, является ли указанное лицо врачом - **** и имеет ли право на обследование граждан с заболеванием горла.
Анализируя ответ, направленный заявителю **** года № ****, содержащий разъяснения о том, что заместитель главного врача по лечебной работе ВО ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» Р. прошла послевузовскую профессиональную переподготовку в ординатуре, врач высшей категории по онкологии, имеет опыт практической работы с **** года и оказывает согласно приказу Минздравсоцразвития России № **** от **** г. специализированную консультативную помощь, определяет тактику ведения пациентов при подозрении на злокачественное новообразование всех локализаций, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при его оформлении. Судом установлено, что ответ на обращение был дан своевременно и содержал полную и объективную информацию на поставленные в обращении вопросы.
Вместе с тем, обращение Анастасьина А.А. от **** года, поступившее в ВО ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» **** года содержит просьбу о разъяснении порядка обжалования решения данного лечебного учреждения.
По результатам рассмотрения данного обращения, **** года главным врачом ВО ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» Румянцевой Е.А. дан письменный ответ № ****, в котором заявителю был указан юридический адрес суда по территориальности лечебного учреждения. Доводы Анастасьина А.А. о том, что данным ответом было нарушено его конституционное право на судебную защиту, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку оказание юридической помощи гражданам в компетенцию лечебного учреждения не входит.
Кроме того, как следует из текста ответа Департамента здравоохранения администрации Владимирской области от **** года № ****, в ходе проведенной проверки не установлено нарушений гарантированных прав на оказание медицинской помощи Анастасьину А.А. врачом ВО ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» Родичевой Н.В.,имеющей высшую квалификационную категорию по онкологии, которая на основании приказа Минздравсоцразвития России от **** г. № **** вправе оказывать специализированную консультативную помощь и определять тактику ведения пациентов при подозрении на злокачественное новообразование всех локализаций. Факт осмотра врачом онкологом и результаты осмотра отражены в медицинской карте больного. Предоставленная медицинская помощь оказана в объемах, предусмотренных Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи.
В силу изложенного, судом сделан обоснованный и по существу правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Анастасьиным А.А. требований о признании незаконными действий главного врача ВО ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер», возложении обязанности устранить допущенные нарушения ВО ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» Румянцевой Е.А., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Несогласие с выводами суда также не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.
При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Суд рассмотрел спор, исходя из представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, верно установлены юридически значимые обстоятельства и учтены положения указанных норм права, регулирующие порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Анастасьина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина