33-767/2011 Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Мочалова Е.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 марта 2011 года дело по иску Шишкиной Т.Б. администрации г. Коврова о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии
по кассационной жалобе Шишкиной Т.Б. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Шишкиной Т.Б. о сохранении в переустроенном состоянии квартиры № **** дома № **** по ул. ****, с установкой индивидуального отопительного газового оборудования, отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения истца Шишкиной Т.Б., просившей решение отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишкина Т.Б. является собственником квартиры **** дома **** по ул. **** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **** г., зарегистрированного в БТИ г. Коврова.
В данной квартире произведено переустройство, а именно: установлено индивидуальное отопительное газовое оборудование, которое произведено без получения соответствующих разрешительных документов.
Шишкина Т.Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Коврова о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, указав, что в результате самовольно произведенного переустройства она получила возможность обеспечения квартиры бесперебойным горячим водоснабжением и индивидуальным отоплением. Полагала, что указанное переустройство не нарушает прав и законных интересов других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Просила удовлетворить заявленные требования, поскольку переустройство, выразившееся в установке индивидуального отопления в квартире, проводилось согласно разработанной проектной документации.
Представитель ответчика - администрации г. Коврова, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Из отзыва, имеющегося в материалах дела, следует, что администрация г. Коврова считает необходимым согласование истца указанного ею спорного вопроса с жителями многоквартирного жилого дома № **** по ул. **** а именно: проведение общего собрания собственников жилых помещений в данном доме для вынесения решения по вопросу установки индивидуального отопительного газового оборудования.
Представитель третьего лица ОАО «Владимироблгаз» на основании доверенности Кучумова В.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо - Дубов Е.Н., зарегистрированный в кв. **** д. **** по ул. ****, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется его заявление о согласии с заявленными требованиями и просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель управляющей организации дома № **** по ул. **** - ООО «УК Комус», привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Из письменного отзыва ООО «УК Комус» усматривается, что в управляющей компании отсутствует информация о проведении общего собрания по вопросу согласования работ по установке дополнительного газового оборудования для индивидуального отопления квартиры **** д. **** по ул. ****
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шишкина Т.Б. просит решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения, по следующим мотивам.
Согласно статье 1 Конституции Российской Федерации Россия демократическое правовое государство.
В статье 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Социальные права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, а именно право на жилище (ст. 40), на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41), на благоприятную окружающую среду (ст. 42) призваны обеспечивать человеку достойный уровень жизни и социальную защищенность.
В статье 45 Конституция Российской Федерации закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Как верно отмечено судом, в соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку по существу исковые требования Шишкиной Т.Б. направлены на сохранение произведенного переустройства, то ей надлежало доказать в суде его безопасность для жизни и здоровья иных лиц, проживающих в доме.
Из материалов дела следует, что Шишкина Т.Б. является собственником квартиры **** дома **** по ул. **** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **** г., зарегистрированного в БТИ г. Коврова.
В связи с низким качеством теплоносителя, поступающего в указанную квартиру в отопительные сезоны, истцом в 2010 году было принято решение о самозащите своих прав, путем установки индивидуального газового отопления, поскольку неудовлетворительное качество централизованного отопления не может обеспечить соблюдение её прав на нормальное жилище, на охрану здоровья, на достойный уровень жизни.
Суд установил, что в кв. **** д. **** по ул. **** было установлено дополнительное индивидуальное газовое отопительное оборудование, то есть имело место переустройство жилого помещения.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено и сторонам не оспаривалось, что согласования работ по установке дополнительного газового оборудования для индивидуального отопления квартиры 30 д. 21 по ул. Лопатина с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме не проводилось.
При таких данных, суд верно полагал, что при проведении переустройства в жилом помещении, принадлежащем истцу, Шишкина Т.Б. не выполнила одно из требований, предусмотренных частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: не учла интересы иных лиц.
Установив данные обстоятельства, с учетом указанных выше законоположений, суд обоснованно посчитал, что исковые требования Шишкиной Т.Б. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, поскольку, разрешая заявленные требования, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, исследовал все представленные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шишкиной Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е.Судакова
Судьи Ю.В.Самылов
С.М.Сергеева