Дело №33-1069/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Огудина Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Пруцковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Ляльченко М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Смирнова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ляльченко М.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова С.А. в возмещение ущерба денежные средства в размере **** рублей, возврат государственной пошлины **** рублей, а всего **** рублей.
В остальной части в иске индивидуальному предпринимателю Смирнову С.А. к Ляльченко М.Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Смирнова С.А.- Митрофанова А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ИП Смирнов С.А. обратился в суд с иском к Ляльченко М.Г. о взыскании материального ущерба в сумме **** руб. В обоснование иска указал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет оптовую торговлю продуктами питания. 01.02.2010г. на должность менеджера он принял Ляльченко М.Г., в обязанности которой входило представительство от его имени перед потенциальными покупателями с целью дальнейшего сотрудничества, сбор заявок от покупателей, получение от них наличных денежных средств за отпущенную продукцию. Согласно докладной записке главного бухгалтера от 08.11.2010г. установлено расхождение в расчетах с некоторыми потребителями. Приказом № **** от 09.11.2010г. была создана комиссия по проведению проверки финансовой деятельности по расчетам с потребителями, по результатам которой составлено два акта от 11.11.2010г. и от 17.11.2010г. и выявлена недостача на общую сумму **** руб., в том числе в отношении ответчика на сумму **** руб. Пояснил, что ответчик получала денежные средства от потребителей за отгруженный товар по разовым доверенностям, денежные средства должна была сдавать кассиру Л. Согласно объяснительной ответчика от 18.11.2010г., она не отрицала факт получения денежных средств от потребителей, указав, что передавала их Н. которая не являлась работником ИП Смирнова С.А., а была представителем поставщика фабрики К. Поручение принимать деньги от менеджеров он Н. не давал. Ответчик уволена по собственному желанию приказом от 25.10.2010г.
В судебное заседание истец ИП Смирнов С.А. не явился.
Представитель истца Митрофанов А.В. поддержал иск по изложенным выше основаниям.
Ответчик Ляльченко М.Г. иск не признала, пояснив, что получала денежные средства от покупателей по разовым доверенностям, которые сама заполняла, полученные деньги не присваивала и, по сложившемуся на фирме порядку, передавала денежные средства Н., которая не была трудоустроена у ИП Смирнова, находилась в его офисе и вела всю деятельность по организации реализации продукции кондитерской фабрики К. где и была трудоустроена. Каких-либо расписок о получении Н. денежных средств не брала. От истца не поступало каких-либо замечаний относительно такого порядка сдачи денежных средств. Считала, что не должна нести ответственность перед истцом, так как он не организовал сохранность имущества, не назначил кассира, с ней не заключался договор о материальной ответственности.
Судом постановлено указанное выше решение.
Ляльченко М.Г. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, считая его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Исходя из ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Судом установлено, что Смирнов С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя **** в ИФНС России по ****.
01.02.2010г. между ИП Смирновым С.А. и Ляльченко М.Г. заключен трудовой договор ****, на основании которого ответчик была принята на должность менеджера с должностным окладом **** рублей в месяц.
В обязанности ответчика входило представительство от имени истца перед покупателями с целью дальнейшего сотрудничества, сбор заявок от покупателей, получение от них наличных денежных средств за отпущенную продукцию.
Получение денежных средств от покупателей производилось по разовым доверенностям.
Данные обстоятельства не оспаривалось сторонами.
Трудовой договор прекращен с Ляльченко М.Г. 25.10.2010г. по собственному желанию, что подтверждается приказом **** от 25.10.2010г.
На основании докладной записки главного бухгалтера Г. от 08.11.2010г. о расхождении данных бухгалтерского учета в расчетах с потребителями ИП Смирнов С.А. приказом **** от 09.11.2010г. создал комиссию по проведению проверки финансовой деятельности по расчетам с потребителями.
Из актов указанной проверки от 11.11.2010г. и 17.11.2010г. следует, что Ляльченко М.Г., получив от потребителей денежные средства на общую сумму **** руб. за отгруженный ранее товар, не сдала их в кассу, что подтверждается актами сверки, копиями доверенностей, расходными кассовыми ордерами, кассовой книгой, а именно по доверенности **** от 12.10.2010г. получила в ООО М. **** руб.; у ИП Х. по доверенности **** от 09.04.2010г. и расходному кассовому ордеру от 10.04.2010г.- **** руб.; по доверенности от 09.03.2010г. **** и расходному ордеру **** от 12.03.2010г. в УПО- **** руб.; по расходному кассовому ордеру **** от 17.02.2010г. получено **** руб., из которых **** руб. не сдано в кассу; по доверенности **** от 22.09.2010г. у ИП С.- **** руб.; по доверенности **** от 04.10.2010г. у ИП Ш.- **** руб.
Факт получения денежных средств у данных потребителей Ляльченко М.Г. не оспаривала.
По ИП Ш. пояснила, что денежные средства в размере **** руб. по ее доверенности получил другой менеджер ИП Смирнова - Б.. Кому он передал полученные деньги она не контролировала.
В судебном заседании и в своих письменных возражениях на иск Ляльченко М.Г. указала, что передавала полученные от потребителей денежные средства Н., как это делали и другие менеджеры.
При этом она знала, что Н. не состоит в трудовых отношениях с ИП Смирновым С.А., и каких-либо документов при сдаче денег не оформляла.
Кроме того, она пояснила, что брала в долг из полученных от потребителей денежных средств, но возвращала его из заработной платы.
Суд установил, что менеджеры сдавали денежные средства, полученные от покупателей, Н. без какого-либо указания работодателя.
Суд также установил, что Н. сдавала указанные денежные средства в кассу ИП Смирнова С.А., а именно кассиру Л., которая выписывала приходные ордера на полученные средства. При этом Н. устно сообщала фамилию менеджера, сдавшего денежные средства, и их количество.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу, что ущерб, выявленный истцом в ходе проверки финансовой деятельности, явился следствием недобросовестного исполнения Ляльченко М.Г. своих трудовых обязанностей, а именно сдачей денежных средств лицу, не состоящему в трудовых отношениях с ИП Смирновым С.А. и не уполномоченному им принимать такие денежные средства, без оформления каких-либо документов о приеме-сдаче денежных средств.
Размер ущерба установлен работодателем в ходе проверки финансовой деятельности, объяснения по поводу причиненного ущерба с ответчика получены, срок обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба не пропущен.
Доказательств, что все полученные от покупателей средства Ляльченко М.Г. сдавала Н., ею не представлены.
Суд на основании требований ст. 60 ГПК РФ обоснованно отверг в качестве доказательства приема-сдачи денежных средств записи в тетради Н.
Выявленный ущерб в размере **** руб. является прямым действительным ущербом, который подлежит возмещению ответчиком в полном размере в силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования ИП Смирнова С.А. о взыскании с Ляльченко М.Г. причиненного ущерба и правомерно на основании ст. 250 ТК РФ снизил его до **** руб.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ляльченко М.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина