№ 33-1012/2011 год Докладчик Писарева З.В.
Судья Фомина А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Яковлевой Д.В., Писаревой З.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
с участием адвоката Попова А.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ВОЛКОВОЙ В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:
Волковой В.Н. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Владимир» о взыскании денежных средств- отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения Волковой В.Н. и её представителя адвоката Попова А.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО АН «Владимир» Худякова О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Волкова В.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Владимир» с учетом уточнения требований о взыскании денежных средств в размере **** рублей.
В обоснование иска сослалась на то, что **** г. она заключила договор оказания риэлтерских услуг с ООО АН «Владимир», которое обязалось оказать ей услуги по приобретению квартиры, расположенной по адресу: ****.
По договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме ****. между Волковой В.Н. и Д., от имени которой действовал Т. по нотариально удостоверенной доверенности, истица приобрела в свою собственность указанную квартиру, зарегистрировав договор и переход права по нему ****. в УФРС по Владимирской области.
В дальнейшем Д. оспорила сделку купли- продажи квартиры в связи с тем, что квартиру она не продавала и доверенность на её продажу никому не выдавала. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 14 января 2009 года договор купли- продажи квартиры от ****. признан недействительным, спорная квартира истребована у Волковой В.Н.
Приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 13.11.2009г. виновными в причинении Волковой В.Н. материального ущерба признаны Т. и Б., с них в пользу Волковой В.Н. взыскано **** рублей в качестве компенсации морального вреда.
По состоянию на **** года ущерб в сумме **** рублей с виновных в принудительном порядке службой судебных приставов-исполнителей не взыскан из-за отсутствия у должников денежных средств и имущества, на которое может быть наложено взыскание.
Поскольку работники ООО АН «Владимир» формально подошли к исполнению своих обязанностей, не провели надлежащим образом правовую экспертизу документов, необходимых для заключения купли-продажи недвижимости, истица просила взыскать с ответчика причиненные ей убытки в размере **** рублей, а также **** рублей, оплаченных по договору на оказание риэлтерских услуг.
В судебном заседании истец, а также её представитель - адвокат Попов А.Т. иск поддержали, ссылаясь на нарушение ответчиком положений ст. 15, 393, 401, 779-782, 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12,14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика - Худяков О.Н. иск не признал, пояснив, что денежные средства, которые истец просит взыскать с агентства, уже взысканы в её пользу с виновных лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Волкова В.Н. просит решение отменить, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, неверно применил закон, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как видно из материалов дела, Волкова В.Н. приобрела квартиру **** по договору купли-продажи от ****. у Т., действующего от имени Д., предварительно заключив с ООО АН «Владимир» договор на оказание риэлтерских услуг по покупке недвижимости. Согласно п.3.1 договора Заказчик оплачивает предоплату для исполнения указаний в сумме **** рублей. При этом стоимость услуг исполнителя входит в стоимость квартиры, которая составляет **** рублей.(л.д.6).
По делу установлено, что сделка между сторонами была исполнена: Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ****. зарегистрировало договор купли-продажи от ****. и право собственности Волковой В.Н. на указанную квартиру. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 14.01.2009г. договор купли- продажи от ****. и зарегистрированное право собственности признаны недействительными, как совершенные по поддельной доверенности Т., квартира истребована от Волковой В.Н.
Приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 13.11.2009г. виновными в причинении истице материального ущерба, связанного с приобретением квартиры ****, признаны Т. и Б.. С них в солидарном порядке в пользу Волковой В.Н. взыскан причиненный преступлением ущерб в размере **** рублей.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по вопросам заключения договора.
Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что ****. между ООО АН «Владимир» «Исполнитель» с одной стороны, и Волковой В.Н. «Заказчик», с другой стороны был заключен договор на оказание риэлтерских услуг по покупке недвижимости, где ответчик взял на себя обязанность по предоставлении истцу для продажи квартиры ****, а также по проведению правовой экспертизы документов.
Настаивая на удовлетворении требований, истица и её представитель утверждали о том, что работники ООО АН «Владимир» формально подошли к исполнению своих обязательств, недобросовестно провели правовую экспертизу документов.
Между тем данный довод не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.
Установлено, что по риэлтерскому договору ООО АН «Владимир» оказало истцу определенные соглашением услуги в полном объеме: предоставило квартиру, участвовало в регистрации сделки.
Данное обстоятельство подтверждено в суде показаниями свидетеля К., не отрицалось оно и истцом.
Наличие поддельной доверенности на имя Т. было выявлено в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г. Владимиру от ****. в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО АН «Владимир» К. по факту хищения мошенническим путем денежных средств отказано (л.д.25).
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств вины ответчика в причинении Волковой В.Н. материального ущерба в размере **** рублей, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ООО АН «Владимир» и возникновением ущерба, не имеется, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.
Ссылки кассационной жалобы относительно осведомленности ответчика о продаже квартиры по поддельной доверенности носят предположительный характер и не могут служить поводом к отмене решения.
По делу правильно установлены фактические обстоятельства спора и применены нормы закона, в силу чего оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой В.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи областного суда: Писарева З.В.
Яковлева Д.В.