Дело № 33-968/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Бочкарёв А.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2011 года дело частной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Агрофирма «Суздальские зори» на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу федерального бюджета в счет расходов по оплате экспертизы с ЗАО «Агрофирма «Суздальские Зори» ****, с Черникова В.А. ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ЗАО «Агрофирма «Суздальские зори» по доверенности Степанюк Н.И. и Черникова В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда от 29.11.2010 частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Агрофирма «Суздальские зори» к Черникову В.А.: с ответчика взыскано в возмещение ущерба ****.
В ходе рассмотрения дела Частным учреждением «Владимирское бюро судебной экспертизы» проведена строительно-техническая экспертиза, оплата которой в сумме **** произведена за счет федерального бюджета.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о распределении судебных расходов по оплате проведенной по делу экспертизы.
Представитель истца ЗАО «Агрофирма «Суздальские зори» по доверенности Степанюк Н.И. полагала, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика.
Ответчик Черников В.А. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ЗАО «Агрофирма «Суздальские зори» просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Применительно к положениям ст. 94 ГПК РФ), взыскиваются в федеральный бюджет со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно исходил из того, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена за счет федерального бюджета, что подтверждается копией платежного поручения № 1523169 от 12.10.2009/л.д. 31/, исковые требования ЗАО «Суздальские зори» удовлетворены частично, следовательно, указанные выше издержки должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы частной жалобы о незаконности взыскания со сторон судебных издержек основаны на неправильном толковании нормы процессуального права.
Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Агрофирма «Суздальские зори» - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Кирюшина О.А., Яковлева Д.В.