Дело № 33-1020/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Бочкарёв А.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 марта 2011 года дело по частной жалобе Богачевой Л.А. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
Заявление Барыльник Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Барыльник Е.А. в счет расходов на оплату услуг представителя с Богачевой Л.А. ****, с Денисова В.А. ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения Богачевой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 15.10.2010 частично удовлетворены исковые требования Барыльник Е.А к Богачевой Л.А. и Денисову В.А. о выделе доли в праве на домовладение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.11.2010 вышеуказанное судебное постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба Богачевой Л.А. - без удовлетворения.
Барыльник Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Богачевой Л.А. и Денисова В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в кассационной инстанции и почтовых расходов по отправке телеграмм в общей сумме ****.
Истец Барыльник Е.А. и ответчик Денисов В.А. в судебное заседание не явились.
Ответчик Богачева Л.А. просила отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Богачева Л.А. просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.
Из материалов дела следует, что в качестве представителя истца Барыльник Е.А. по делу в суде кассационной инстанции по нотариально удостоверенной доверенности /л.д. 64 т.1/ участвовала Третьякова Л.П., что подтверждается протоколом судебных заседаний.
Барыльник Е.А. представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг представителя за консультирование по вопросам рассмотрения дела, подготовки возражений на кассационную жалобу /л.д. 134-135 т.2/, участия в суде второй инстанции, а именно: договор на оказание юридических услуг от 28.09.2010, акт выполненных работ от 07.12.2010, квитанция о получении денежной суммы в размере **** (л.д. 162,163 т.2). В соответствии с принципом разумности и справедливости суд определил размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов в общей сумме ****, взыскав их с ответчиков пропорционально долям в праве собственности на домовладение.
Несостоятельна ссылка частной жалобы о том, что предметом договора на оказание юридических услуг от 03.12.2008 являлось также представление интересов истца в суде кассационной инстанции, поскольку при вынесении решения по делу сумма судебных расходов определена судом исключительно с учетом объема работы, выполненной представителем в суде первой инстанции. Доводы частной жалобы о недействительности договора на оказание юридических услуг от 28.09.2010 носят предположительный характер и не подтверждены какими- либо доказательствами.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Богачевой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Закатова О.Ю., Кирюшина О.А.