Дело №33-1065/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Клокова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Пруцковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Крестьяниновой В.Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Крестьяниновой В.Н. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Ковровская городская больница № 2» о признании незаконным приказа главного врача МУЗ «Ковровская городская больница № 2» от 26 октября 2010 года «О применении дисциплинарного взыскания» и признании незаконными действий главного врача учреждения по привлечению к сверхурочной работе оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Крестьяниновой В.Н., возражения на жалобу представителя Муниципального учреждения здравоохранения «Ковровская городская больница №2» Леонтьевой О.М., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крестьянинова В.Н. обратилась в суд с иском к МУЗ «Ковровская городская больница №2» и просила признать незаконным и отменить приказ главного врача от 26.10.2010г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и признать незаконными действия главного врача по привлечению ее к сверхурочной работе.
В обоснование иска указала, что с 01.08.1979г. работает в МУЗ «Ковровская городская больница №2» участковым врачом-терапевтом. Основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужил тот факт, что 22.09.2010г. она обслуживала на дому вызов гражданки Б. Диагностировав у последней ОРЗ, она назначила ей лечение и предложила получить листок нетрудоспособности в поликлинике в этот же день до 19 часов. Полагала, что действовала в соответствии со своей должностной инструкцией и положениями Приказов Минздравсоцразвития № 514 и 42/130. Считала неправомерным возложение на нее обязанности по получению бланков листков нетрудоспособности, поскольку не может обеспечить их сохранность. Также считала, что листки нетрудоспособности должны выдаваться централизованно в поликлинике. Кроме того, указала, что 2 раза в месяц все участковые терапевты вместо 4-х часов работы в поликлинике обслуживают вызова по всем другим участкам, где временно и постоянно отсутствует врач. Также ежемесячно по 2 субботы в месяц участковые врачи обслуживают вызова на дом, в том числе на смежных участках.
В судебном заседании истец Крестьянинова В.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика МУЗ «Ковровская городская больница №2» по доверенности Леонтьева О.М. с иском не согласилась, пояснила, что согласно нормативным документам листок нетрудоспособности выдается врачом в день установления нетрудоспособности непосредственно после осмотра гражданина. Истец нарушила свои должностные обязанности, а именно правила выдачи листка нетрудоспособности, в связи с чем была правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности. Порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден. Оснований для признания приказа от 26.10.2010г. не имеется. Требования истца о признании незаконными действий работодателя по привлечению ее к сверхурочной работе также являются необоснованными. К сверхурочным работам она не привлекается.
Судом постановлено указанное выше решение.
Крестьянинова В.Н. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, полагая, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствую установленным обстоятельствам, нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено, что Крестьянинова В.Н. работает в МУЗ «Ковровская городская больница № 2» в должности участкового врача-терапевта, что подтверждается трудовым договором от 10.01.2003г.
Приказом главного врача МУЗ «Ковровская городская больница № 2» от 26.10.2010г. **** истцу за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей объявлен выговор.
Основанием для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что 22.09.2010г. Крестьянинова В.Н. пришла на вызов к больному без бланков листов нетрудоспособности, в результате чего больная Б. должна была идти в регистратуру поликлиники для получения больничного, тем самым истец нарушила Приказ Министерства здравоохранения и социального развития № 514 от 01.08.2007г. «О порядке выдачи медицинскими учреждениями листов нетрудоспособности», а также приказ главного врача МУЗ «Ковровская городская больница № 2» от 29.04.2010г. № 02/275 «О порядке обеспечения бланками листов нетрудоспособности, их учета и хранения в МУЗ «Ковровская городская больница № 2».
Фактические обстоятельства произошедшего истцом не оспаривались.
По мнению Крестьяниновой В.Н., больничные листы должны выдаваться централизованно через «окно выдачи листов нетрудоспособности» поликлиники.
Данный довод опровергается положениями указанных выше нормативных документов.
Так в силу положений п.п. 5 и 15 Порядка выдачи медицинскими организациями листов нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 514 от 01.08.2007г., выдача и продление листов нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного больного.
Из положений Инструкции о порядке обеспечения бланками листов нетрудоспособности, их учета и хранения, утвержденной Приказом ФСС РФ и Министерства здравоохранения РФ от 29.01.2004г. № 18/29, следует, что листки нетрудоспособности могут оформляться как работниками медицинской организации в централизованном порядке, так и лечащими врачами, получающими бланки листов нетрудоспособности под отчет и несущими личную ответственность за их сохранность, на основании приказа руководителя медицинской организации.
Приказом главного врача МУЗ «Ковровская городская больница № 2» от 29.04.2010г. № 02/275 определен круг лечащих врачей, получающих бланки листов нетрудоспособности под отчет, в число которых входит и истец, что связано с тем, что она обслуживает больных на дому.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что истцом нарушен порядок выдачи листов нетрудоспособности, вследствие чего у работодателя имелись основания для привлечения Крестьяниновой В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
С истца получены объяснения по поводу дисциплинарного проступка.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 26.10.2010г. вынесен в установленный ст. 193 ТК РФ срок.
Истец ознакомлена с данным приказом 27.10.2010г.
На основании изложенного суд принял правильное решение об отказе Крестьяниновой В.Н. в признании незаконным приказа главного врача МУЗ «Ковровская городская больница № 2» от 26.10.2010г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Что касается требований истца о признании незаконными действий главного врача МУЗ «Ковровская городская больница № 2» по привлечению врачей-терапевтов к сверхурочной работе, то в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Крестьянинова В.Н. не представила доказательств в обоснование указанных требований.
Доводы о привлечении ее к работе в субботу дважды в месяц обоснованно отвергнуты судом, поскольку трудовым договором истца от 10.01.2003г. предусмотрена 6-дневная рабочая неделя.
Представитель ответчика пояснила, что по просьбе врачей они работают только 2 субботы в месяц, но при этом обслуживают не только свой, но и смежные участки.
Что касается довода истца о том, что 2 раза в месяц все участковые терапевты обслуживают вызовы по всем другим участкам, где временно и постоянно отсутствует врач, то он также обоснованно оставлен без внимания, поскольку из пояснений представителя ответчика и искового заявления самой Крестьяниновой В.Н. следует, что в такие дни врач освобождался от 4-х часового приема в поликлинике.
При этом все перемещения и замены происходили в пределах рабочего времени, что подтверждается представленными ответчиком документами, а именно табелем учета рабочего времени, информационной справкой МУЗ «Ковровская городская больница № 2».
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Крестьяниновой В.Н. в удовлетворении требований о признании незаконными действий главного врача МУЗ «Ковровская городская больница № 2» по привлечению ее к сверхурочной работе.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применён закон.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крестьяниновой В.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов