Дело № 33-930/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Фирсова И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 24 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Макарова Э.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Макарова Э.А. денежную компенсацию морального вреда в размере ****.
В остальной части иска Макарову Э.А. отказать.
Расходы по госпошлине отнести на счет государства.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Минфина РФ по доверенности Никишовой С.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2006 г. Макаров Э.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2008 года Макаров Э.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлениями президиума Московского областного суда от 24 июня 2009 года уголовные дела в отношении Макарова Э.А. возобновлены ввиду вновь открывшихся обстоятельств, поскольку лицом, совершившим вышеназванные преступления, в действительности является Кочетков А.М.; вышеуказанные приговоры отменены, уголовные дела направлены на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 16 марта 2006 года, оставленным без измерения решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2006 года, Макаров Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 08 октября 2009 года вышеуказанные постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Макарова Э.А. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установлено, что фактически правонарушение совершено Кочетковым А.М., воспользовавшегося сведениями о личных данных Макарова Э.А.
Макаров Э.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в размере ****.
В обоснование иска Макаров Э.А. указал, что в феврале 2006 года узнал о привлечении его к уголовной ответственности и необходимости возмещения ущерба потерпевшему по уголовному делу, а в феврале 2008 года на имя его матери пришло извещение из исправительного учреждения о том, что он вновь осужден и направлен для отбывания наказания. В результате ошибки и недобросовестной работы судебных и правоохранительных органов по установлению личности Кочеткова А.М. ему был причинен моральный вред, выразившийся в порицании его имени, нравственных и нервных переживаниях. С учетом уточненных исковых требований, также просил обязать прокуратуру г. Люберцы Московской области сообщить в ГИЦ МВД РФ сведения о снятии с него судимостей и обязать письменно уведомить об этом, обязать ГИБДД УВД г.Люберцы Московской области исключить сведения о лишении его права управления транспортным средством и привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Определениями суда от 30 апреля и 26 мая 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура г.Люберцы Московской области, ГИБДД г.Люберцы Московской области, УВД по г.Люберцы Московской области, прокуратура Московской области.
В судебное заседание истец Макаров Э.А. не явился. Его представитель - адвокат Смирнов Н.С. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что действиями должностных лиц нарушены личные неимущественные права истца - право на честь и доброе имя. Сведения о наличии у истца судимостей и о привлечении к административной ответственности не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. Истец длительное время добивался восстановления своих нарушенных прав, не решался управлять транспортными средствами и выезжать за пределы Ковровского района.
Представитель ответчика и Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области по доверенности Никишова С.В. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что условия для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие нарушение охраняемых законом прав истца и размер заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда.
Представители ответчиков прокуратуры г.Люберцы Московской области, ГИБДД г.Люберцы Московской области, УВД по Люберецкому району Московской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика прокуратуры Московской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал на необоснованность заявленных истцом требований.
Привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Кочетков А.М. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что при возбуждении в отношении него уголовных дел и привлечении к административной ответственности он назвал данные о личности истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1069 ГК РФ настоящего Кодекса.
Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Разрешая спор, суд с достоверностью установил факт нарушения прав и свобод истца Макарова Э.А., выразившиеся в том, что должностными лицами правоохранительных органов надлежащим образом не была установлена личность лица, подлежащего привлечению к уголовной и административной ответственности. При этом нарушены личные нематериальные блага Макарова Э.А.: честь и доброе имя. В течение двух лет Макаров Э.А. был вынужден восстанавливать право на честное имя. Данные обстоятельства подтверждены копиями постановления президиума Московского областного суда **** и **** от 28.06.2006 года /л.д. 32-33, 36-38 т.1/, постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 08.10.2009 года /л.д. 62-63 т.2/, содержащимися в Главном информационной центре МВД РФ сведениями о привлечении Макарова Э.А. к уголовной ответственности /л.д. 72 т.1/, ответом начальника УВД по Люберецкому муниципальному району Московской области об исключении сведений о привлечении Макарова Э.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных года правонарушениях /л.д. 4 т. 2/, направленными ответчиками в суд отзывами на исковое заявление.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований Макарова Э.А. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец вправе требовать его возмещения в порядке статей 1069, 1071 с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учел фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда; длительность периода времени, в течение которого он вынужден был добиваться восстановления нарушенного права, нравственные страдания, а также то обстоятельство, что фактически уголовное преследование и меры пресечения были применены в отношении другого лица, фактически совершившего правонарушения.
Соответствующим требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам является вывод суда о необоснованности требований Макарова Э.А. о возложении на прокуратуру г.Люберцы Московской области обязанности сообщить в ГИЦ МВД РФ сведения о снятии с него судимости, поскольку выполнение указанной функции не предусмотрено Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», а также возложении на ГИБДД УВД г.Люберцы Московской области обязанности исключить сведения о привлечении его к административной ответственности и назначенном наказании в связи с исключением указанных сведений из базы данных 10.08.2010 года.
Доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ о неправильном применении судом положений ст. 152 ГК РФ, повлечь отмену состоявшегося по делу решения не могут, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ), вместе с тем, таковых обстоятельств судебной коллегией не установлено.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Закатова О.Ю., Кирюшина О.А.