Дело № 33-929/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Уколова Ж.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Дурбажева В.А. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Лопатова Николая Витальевича удовлетворить частично:
Взыскать в его пользу с Белышева М.А. неустойку в сумме **** и в возврат госпошлины ****.
В удовлетворении исковых требований Лопатова Н.В. к Дурбажеву В.А. о взыскании **** отказать.
Исковые требования Белышева М.А. удовлетворить:
Взыскать с Дурбажева В.А. в его пользу за выполненные подрядные работы **** и неустойку в сумме ****, а также в возврат госпошлины ****.
В иске Дурбажеву В.А. к Белышеву М.А. о взыскании **** отказать.
Взыскать с Дурбажева В.А. в доход бюджета гор. Владимира госпошлину в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения Белышева М.А. и представителя Лопатова Н.В. по доверенности Зименковой П.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30.07.2009 между Дурбажевым В.А., заказчиком с одной стороны, и Белышевым М.А., подрядчиком с другой стороны, заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по производству работ по устройству системы вентиляции (смета 19/09 от 30.07.2009г.) бани с бильярдной, расположенный по адресу: **** срок до **** в соответствии с проектом и дизайн-проектом, строительными нормами и правилами и схемы предоставленной подрядчиком. Общая стоимость работ по указанному договору согласно смете № 19/09 от 30.07.2009 года составила ****.
31.07.2009 между Белышевым М.А. (подрядчиком) и ИП Лопатовым Н.В. (субпорядчиком) заключен договор субподряда № 03 на производство работ по устройству системы вентиляции (смета 03/09 от 31.07.09 г.) на объекте, расположенном в **** в срок до 24.10.2009 общей стоимостью согласно указанной смете ****.
Лопатов Н.В. обратился в суд с иском к Белышеву М.А. и Дурбажеву В.А. о взыскании денежных средств в сумме ****. В обоснование иска указал, что после выполнения работ Белышев М.А. оплатил их неполностью, мотивировав отказом заказчика Дурбажева В.А. от приема и оплаты выполненных работ по причине выявления недостатков и замечаний с его стороны, которые впоследствии были устранены. Акт приемки работ подписан. В связи с тем, что окончательный расчет до настоящего времени не произведен, просил взыскать с Дурбажева В.А. долг за выполненные работы в сумме **** и с Белышева М.А. предусмотренную п. 4.3 договора субподряда неустойку в размере ****.
Ответчик Белышев М.А. предъявил самостоятельный иск к Дурбажеву В.А. о взыскании денежных средств в сумме ****, из которых **** - долг за выполненные работы по устройству вентиляции и **** - неустойка, предусмотренная п. 4.3 договора подряда. В обоснование требований указал, что стоимость работ установлена составленной и согласованной сторонами сметой, работа выполнена полностью, выявленные заказчиком недостатки полностью устранены. Однако, до настоящего времени ответчик не оплатил произведенные работы в полном объеме.
Дурбажев В.А. обратился в суд со встречным иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Белышеву М.А. о взыскании денежной суммы в размере ****. В обоснование иска указал, что условиями договора подряда от 30.07.2009 года предусмотрено выполнение вышеуказанных работ лично подрядчиком, без привлечения субпорядчика. Белышев М.А. отказался от выполнения обязательств по договору, чем нарушил его условия и не выполнил работы в полном объеме. Также указал, что акты на выполнение работ-услуг подписаны неуполномоченными лицами, что влечет их недействительность. Подрядчик испытания вентиляционного оборудования не проводил, паспорт вентиляционной системы в нарушение требований СНиПа не оформил. Установленное вентиляционное оборудование и его стоимость не соответствуют смете к договору подряда от 30.06.2009, в связи с чем стоимость затрат на произведенные работы и приобретенное оборудование должна быть пересмотрена и занижена на ****. Просил взыскать с ответчика полученный авансовый платеж в сумме ****, неустойку - **** и проценты за использование денежных средств в сумме ****, а также разницу между оплаченным авансом и реальной стоимостью затрат по устройству вентиляции - ****.
В судебное заседание истец Лопатов Н.В. не явился. Его представитель по доверенности Зименкова П.Н. требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.
Белышев М.А. исковые требования Лопатова Н.В. признал в полном объеме, поддержал свои исковые требования, возражал против встречного иска Дурбажева В.А. Пояснил, что заказчик отказался от составления проектно-сметной документации на устройство вентиляции и экспертизы проекта на соответствие ГОСТам и СНиПам, нарисовал и выдал ему план-схему, согласовал смету № 19/9 к договору подряда и дополнительные работы к смете от 24.09.2009. Указал, что Дурбажев В.А. также подписал акты освидетельствования скрытых работ и гидравлического испытания на герметичность системы подачи теплоносителя 21.09.2009 и 22.10.2009 соответственно. Указанные им недостатки были устранены подрядчиком, выполненные работы приняты заказчиком по акту приемки работ. Ссылаясь на заключение эксперта, указал, что все работы выполнены в соответствии с согласованными с заказчиком документами, видимые дефекты вытяжной вентиляции отсутствуют. Заказчик демонтировал часть установленного оборудования, поэтому проверить работоспособность вентиляции невозможно.
Дурбажев В.А. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности - адвокат Ватолин А.И. исковые требования Лопатова Н.В. и Белышева не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что субподрядчик не вправе предъявлять иск к заказчику в связи с отсутствием между ними договорных отношений. Указал, что подрядчик не представил товарные отчеты по приобретенному оборудованию. Установленная им вентиляция не работает и не соответствует действующим строительным нормам. Полагал, что поскольку Белышев М.А. не обладал лицензией для производства данных работ, то не имел право их производить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Дурбажев В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются и к договору строительного подряда.
Пунктом 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Как установлено судом, объем и содержание работ, их стоимость по договору подряда от 30.06.2009 года на производство работ на общую сумму **** по устройству системы вентиляции предусмотрена сметой № 19/09, согласованной заказчиком Дурбажевым В.А. и подрядчиком Белышевым М.А. 30.07.2009 года /л.д. 52-53 т.1/, а также подписанными сторонами 24.09.2009 дополнительными работами к данной смете с указанием наименования работ и их стоимости в размере **** /л.д. 54 т.1/. Также 03.09.2009 года заказчиком было направлено Белышеву М.А. техническое задание на прокладку коробов с наружной торцовой стены здания /л.д. 20 т.2/, 07.09.2009 года им лично согласована План-схема содержащая технические требования по проведению работ /л.д. 55 т.1/. От проведения технической экспертизы рабочего проекта, как указал Белышев М.А. и не оспаривал представитель заказчика - адвокат Ватолин А.И., Дурбажев В.А. отказался.
Из содержания договора подряда от 30.09.2009 года следует, что подрядчик принял на себя обязательства производить работы в полном соответствии с Проектом и Дизайн-проектом, строительными нормами и правилами, и предоставленной подрядчиком схемой (пункт 2.1.4 договора). Первый авансовый платеж для приобретения строительных и других материалов и выполненные работы в сумме **** получен Белышевым М.А. при подписании договора (пункт 3.4.1 договора), что также подтверждается написанной им распиской /л.д. 110 т.1/.
21.09.2009 года стороны в присутствии представителя заказчика по вопросам строительного контроля М. провели освидетельствование работ по устройству общеобменной приточно-вытяжной вентиляции бани с бильярдом с составлением соответствующего акта, в котором указано на соответствие выполненных работ проекту и СНиП и разрешение производства последующих работ /л.д. 56 т.1/.
Факт выполнения работ ИП Лопатовым Н.В. в полном объеме по договору субподряда № 03 от 31.07.2009 года подтверждается актом № 3 от 21.10.2009 года, оплата выполненных работ произведена генподрядчиком - Белышевым М.А. субподрядчику - ИП Лопатову Н.В. при подписании указанного договора субподряда в сумме **** и 07.10.2009 в сумме ****, что подтверждается соответствующей распиской /л.д. 15 т.1/.
Как видно из акта гидравлического испытания на герметичность системы подачи теплоносителя в водяной воздухонагреватель системы вентиляции от 22.10.2009 года, подписанного заказчиком Дурбажевым В.А., его представителем М. и подрядчиком Белышевым М.А., монтаж системы выполнен в соответствии со схемой, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ /л.д. 58 т.1/. На следующий день Белышевым М.А. по акту передано оборудование системы вентиляции вышеназванному представителю заказчика /л.д. 60-61 т.1/ и направлено в адрес последнего уведомление с предложением приемки работ /л.д. 62 т.2/, на которые 22.10.2009, 28.10.2009, 04.11.2009, 19.11.2009 Дурбажев В.А. предъявил подрядчику претензии и замечания о недостатках, содержащих отказ от принятия и оплаты выполненной работы /л.д. 59, 63, 66-67, 72-73 т.1/.
Согласно акту приемки работы по устранению обоснованных замечаний ИП Лопатов Н.В. передал выполненные работы генподрядчику /л.д. 24-25 т.1/, а последний передал в свою очередь работы по устранению замечаний Дурбажеву В.А. по акту от 30.12.2009 года /л.д. 76-77 т.1/, которые приняты заказчиком лично. Однако, в нарушение пункта 3.4.3 договора подряда от 30.06.2009 года окончательный расчет с подрядчиком не произвел, направив 11.01.2010 года претензию с требованием устранения недостатков выполненных работ.
Давая правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что подрядчик с привлечением к работам по устройству системы вентиляции по договору подряда от **** выполнил свои договорные обязательства в установленный договором срок - до 25.10.2009 года, немедленно устранил имеющиеся недостатки, передав заказчику необходимую для эксплуатации установленной на объекте системы документацию, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Дурбажева В.А. о взыскании суммы аванса и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору и удовлетворил иск Белышева М.А, взыскав в его пользу с заказчика за выполненные подрядные работы **** и неустойку за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 4.3 договора подряда в сумме ****
Вывод суда подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № 426/18 от 20.10.2010 года, содержащей сведения о соответствии выполненной подрядчиком системы вентиляции план-схеме (техническому заданию), согласованному заказчиком, требованиям СНиП и техническим нормам для данного вида работ, проведенными с использованием материалов и оборудования согласно смете № 19/09 к договору от 30.06.2009 года, и об отсутствии видимых дефектов /л.д. 228-245 т.1/.
Соответствующим требованиям закона является вывод суда об отказе в удовлетворении требований Дурбажева В.А. о взыскании неустойки в размере 50 % от суммы аванса, предусмотренной пунктом 4.5 договора подряда, поскольку как установлено судом заказчик при участии ИП Лопатова Н.В. выполнил в полном объеме предусмотренные договором работы без существенных недостатков, личное выполнение работ без привлечения субподрядчика и предоставление сертификатов и лицензий в договоре сторонами не оговорено. Вместе с тем, право подрядчика привлечения к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) предусмотрено п. 1 ст. 706 ГК РФ.
Обоснованно суд отказал в удовлетворении требований Дурбажева В.А.о взыскании суммы разницы оплаченного им аванса и реальной сметы затрат по устройству вентиляции, поскольку данное требование противоречит условиям договора и ст. и 709 ГК РФ, и не доказано, как того требует ст. 710 ГК РФ.
Поскольку положения п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, исключают предъявление требований к заказчику о взыскании неоплаченной стоимости работ по устройству вентиляции по договору субподряда, с учетом признания исковых требований Лопатова В.Н. в полном объеме Белышевым М.А., суд правомерно отказал в удовлетворении иска к Дурбажеву В.А., взыскав неустойку за просрочку оплаты по договору субподряда от 31.07.2009 года в сумме **** с генподрядчика - Белышева М.М.
Как усматривается из материалов дела, Дурбажев В.А. был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением /л.д. 82 т.2/, его представитель - адвокат Ватолин А.И. присутствовал в судебном заседании 27.12.2010 год, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неизвещением его доверителя о месте и времени рассмотрения дела не заявлял, напротив, не возражал о рассмотрении дела в отсутствие последнего. При этом в материалах дела имеются направленные через представителя письменные обращения Дурбажева В.А. к участникам процесса (л.д.84-90, Т.2). О перерыве в судебном заседании до допроса эксперта 27 декабря 2010 г. Дурбажев В.А. как и другие участники был извещен телефонограммой.
При таких обстоятельствах ссылка кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении Дурбажева В.А. о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельной.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в заключении строительно-технической экспертизы № 426/18 от 20.10.2010 года. Между тем, данное заключение не противоречит иным доказательствам по делу, ему дана надлежащая оценка судом на предмет взаимной связи доказательств в совокупности, а также юридически значимых обстоятельств, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дурбажева Владимира Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Закатова О.Ю., Кирюшина О.А.