Дело № 33- 821/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Тарасов И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирское отделение № 8611 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Пугачевой М.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора **** от **** (п. 3.1, п. 3.2.1) в части уплаты Заемщиком Кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере **** за обслуживание ссудного счета.
Применить последствия недействительности условий кредитного договора **** от **** в части пункта 3.1, пункта 3.2.1 и взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице Дополнительного офиса № 8611/0207 в г.Гусь-Хрустальный, в пользу Пугачевой М.Н. сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченного в соответствии с п. 3.1 кредитного договора **** от **** в сумме ****.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице Дополнительного офиса № 8611/0207 в г.Гусь-Хрустальный, в пользу Пугачевой М.Н. проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с **** по **** в сумме ****.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице Дополнительного офиса № 8611/0207 в г.Гусь-Хрустальный, в пользу Пугачевой М.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме ****.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице Дополнительного офиса № 8611/0207 в г.Гусь-Хрустальный, в местный бюджет государственную пошлину в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Авруйской Л.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО), в лице дополнительного офиса № 056 Гусь-Хрустального отделения Сбербанка № 2490, и Пугачевой М.Н. заключен кредитный договор ****, по условиям которого последней предоставлены денежные средства на приобретение транспортного средства в сумме **** на срок до **** с процентной ставкой за пользование кредитом **** годовых.
По условиям пункта 3.1 указанного договора кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере **** не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункту 3.2.1 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.
Пугачева М.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Дополнительного офиса № 8611/0207 в г. Гусь-Хрустальный о признании недействительными условий п. 3.1 и п. 3.2.1 кредитного договора № 1048 от 27.07.2009; применении последствий недействительности ничтожных условий договора, указанного в п. 3.1 в виде возврата неосновательно полученных денежных средств в сумме ****; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** и возмещении компенсации морального вреда в размере ****.
В обоснование иска она указала, что условия п. п. 3.1, 3.21 кредитного договора противоречат положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, для исполнения условий договора кредитования, услуг банка по обслуживанию счета не требуется, а ведение ссудного счета является обязанностью банка. В связи с чем, условие договора об оплате денежных средств за открытие и введение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителя, а взимаемый банком вид комиссии не предусмотрен действующим законодательством. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 395 ГК РФ просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по ****.
В судебном заседании истец Пугачева М.Н. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации по доверенности Масленников В.В. иск не признал. В обоснование возражений указал, что оспариваемое условие договора является оспоримым. Истцом пропущен установленной ст. 181 ГК РФ срок исковой давности. Указал, что операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную, дополнительную услугу, поскольку она осуществляется Банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому между сторонами достигнуто соглашение. Полагал, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита являются правомерными, а условие договора о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не противоречащим законодательству. Также полагал не основанными на законе требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что во исполнение условий кредитного договора от **** **** (п. п. 3.1, 3.1.2) Пугачева М.Н. перечислила банку денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере ****. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается копией приходного кассового ордера **** от **** /л.д. 18/.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поскольку Пугачева М.Н. заключала кредитный договор для приобретения транспортного средства, то есть на цели личного потребления, то исходя из характера возникших спорных правоотношений, к ним применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».
Таким образом, правильным является вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора, устанавливающее данный вид комиссии и обязывающее заемщика ее уплачивать, противоречит закону.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью и недействительна с момента ее совершения (т. 167 ГК РФ).
Удовлетворив исковые требования Пугачевой М.Н., суд пришел к правильном выводу о недействительности условий кредитного договора от **** ****, установленного пунктами 3.1 и 3.2.1, в части уплаты заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) в сумме **** за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита и в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа в силу их ничтожности, и обоснованно взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу истца оплаченную им услугу по обслуживанию ссудного счета в указанном размере.
Также суд правомерно произвел расчет подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** (даты оплаты денежных средств) по **** с использованием правового механизма, предусмотренного ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере ****.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ввиду несоответствия одного из условий кредитного договора требованиям действующего законодательства и необоснованного взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд законно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере ****.
Доводы жалобы о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является оспоримым, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании сделки таковой, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ пропущен, основан на неправильном толковании нормы материального закона.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирское отделение № 8611 - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Писарева З.В., Закатова О.Ю.