Дело № 33- 1039/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Агаева О.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011года в г. Владимире дело по кассационной жалобе Кравченко И.И. - начальника Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области на решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Ростовской области к Гусевой Н.А. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Ю.» на учредителя предприятия отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральная налоговая служба России в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Ростовской области- Кравченко И.И. (далее МИФНС России №13 по Ростовской области) обратилась в суд с иском к Гусевой Н.А. о взыскании с неё, как с единственного учредителя, в порядке субсидиарной ответственности задолженности по долгам ООО «Ю.» (далее -ООО «Ю.») в сумме ****. В обоснование иска сослалась на ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указала, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2009года ООО «****» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Ростовской области от 4 декабря 2009 года конкурсное производство в отношении ООО «****» завершено. Задолженность ООО «****» перед государством осталась непогашенной по налогам, пеням и штрафам в общей сумме **** Из бюджета Российской Федерации конкурсному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства данного Общества, выплачено вознаграждение в сумме ****
26.01.2010г. в Едином государственном реестре юридических лиц произведена запись о прекращении деятельности ООО «Ю.» в связи с ликвидацией вследствие банкротства на основании решения арбитражного суда.
Истец полагает, что лицом, виновным в образовавшейся задолженности перед бюджетом является учредитель Гусева Н.А., чья вина выражается в неисполнении обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае невозможности исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами.
МИФНС России №13 по Ростовской области, надлежащим образом уведомленная о времени и месту судебного заседания, своего представителя в суд не направила, согласно представленного с иском ходатайства, просила рассмотреть спор без участия представителя.
Ответчик Гусева Н.И. иск не признала. В своих возражениях пояснила, что никаких финансовых действий в отношении ООО «Ю.» не осуществляла, документов не подписывала и не имеет представления о данной фирме, роде её деятельности и месте нахождения. В марте 2008 года находилась в поисках работы и по предложению знакомого С. она передала ему ксерокопию своего паспорта для последующего трудоустройства. Когда из налоговой инспекции стали приходить письма, касающиеся деятельности ООО «Ю.» она отказалась от сотрудничества с С., посчитав, что её обманывают.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области в лице начальника Кравченко И.И. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В жалобе заявитель ссылается на неверные выводы суда об отсутствие доказательств вины Гусевой Н.А., как учредителя Общества, в его банкротстве. Полагает, что ответчик, является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедуре банкротства.
Изучив вопрос о надлежащем уведомлении сторон о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия сторон, поскольку имеются доказательства, подтверждающие такое уведомление.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводом суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Ю" поставлено на налоговый учет 28.03.2006 года с уставным капиталом **** рублей. /л.д.16/.
Согласно изменений в Устав ООО «Ю.», утвержденных решением участника Общества единственным учредителем ООО «Ю.» является Гусева Н.А. /л.д.29/.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2009 года в отношении ООО «Ю.» введена процедура наблюдения. /л.д. 13-15/.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2009 года в отношении ООО «Ю.» завершено конкурсное производство, 26.01.2010г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Ю.», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ. /л.д.16/.
В обоснование требований о привлечении Гусевой Н.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с неё суммы ****., истец ссылался на то, что недостаточность имущества должника- ООО «Ю.» для удовлетворения требований кредитора (налогового органа), вызвана виновными действиями Гусевой Н.А.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из отсутствия доказательств вины Гусевой Н.А. в банкротстве юридического лица, а также невозможности возложения субсидиарной ответственности в случае ликвидации основного должника.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Согласно п.3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с п.4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до 05.06.2009года в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Общие положения о привлечении лица к субсидиарной ответственности определены в ст. 399 ГК РФ.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.
При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и(или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Ввиду недоказанности истцом вышеперечисленных обстоятельств и отсутствие подтверждений преднамеренного банкротства Общества со стороны учредителя, суд принял верное решение об отказе в удовлетворении иска.
Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что не выполняя требования п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, Гусева Н.А., как учредитель, не подала заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ю.».
Исходя из совокупного анализа ст.ст.1,9,10 Закона о банкротстве правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующее требование предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.
Суд обоснованно учитывал и тот факт, что на момент предъявления налоговым органом иска, конкурсное производство в отношении ООО «Ю.» завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ. Как правильно указал суд, что по общему правилу ликвидация организации влечет прекращение её обязательств вне зависимости от их исполнения должником. Установленные п.3 ст. 399 ГК РФ правила возложения на лиц субсидиарной ответственности предполагают необходимость рассмотрения такого иска с обязательным привлечением к участию в деле основного должника, поскольку требования заявлены об исполнении его обязательств.
Исходя из этих обстоятельств, ссылаясь на нормы п.9 ст. 142 Закона о банкротстве, суд правильно указал, что законом не предусмотрено возложение обязательств ликвидированного юридического лица на учредителя в случае нарушения им п.2 ст.9 Закона о банкротстве.
Доводы жалобы о необоснованности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом при рассмотрении дела допущено не было, и судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко И.И. - начальника Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Кирюшина О.А.
Закатова О.Ю.