Дело № 33- 1038/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Маленкина И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Поляковой Е.В., представляющей по доверенности интересы Прокофьева Е.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 января 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Брежневой В.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Прокофьева Е.А. в пользу Брежневой В.Ф. в качестве компенсации морального вреда **** рублей.
Взыскать с Прокофьева Е.А. госпошлину в местный бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю.,выслушавобъяснения Поляковой Е.В., представляющей по доверенности интересы Прокофьева Е.А., поддержавшей доводы жалобы, Брежневой В.Ф, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Брежнева В.Ф. обратилась в суд с иском к Прокофьеву Е.А. о возмещении материального ущерба в сумме **** руб., компенсации морального вреда в сумме **** руб. и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 07 октября 2007 года на участке проезжей части автомобильной дороги в д. **** водитель автомобиля ****регистрационный знак **** Прокофьев Е.А. совершил наезд на пешехода - её сына Б.А.Ю., который от полученных телесных повреждений скончался на месте. По данному факту постановлением от 10 января 2008 года следственным управлением при УВД по Александровскому району в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.2 ст. 264 УК РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей причинён материальный ущерб на общую сумму **** руб., который складывается из затрат на ритуальные услуги по организации похорон. Кроме этого, она одна, как поручитель, выплачивает кредит, взятый её сыном в АКБ «Сбербанк» 13 апреля2006 года на сумму **** руб. со сроком погашения до 13 апреля 2011 года.
Вследствие потери сына в ДТП ей причинён моральный вред, который выразился в ухудшении её здоровья, появилась бессонница, страх при переходе через дорогу, её надежды, что сын станет опорой в жизни, рухнули 07 октября 2007 года. Свои нравственные страдания она оценила в **** руб.
К участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия», поскольку ответственность Прокофьева Е.А., как владельца автомобиля, была застрахована в данной страховой компании.
В судебном заседании истец Брежнева В.Ф. отказалась от исковых требований к Прокофьеву Е.А. и ОСАО «Ресо-Гарантия» в части возмещения материального ущерба в сумме **** руб., которые были затрачены на ритуальные услуги, ссылаясь на решение вопроса о выплате этой суммы страховой организацией во внесудебном порядке. Исковые требования о взыскании с Прокофьева Е.А. компенсации морального вреда в денежном выражении поддержала и пояснила, что после гибели сына ответчик приходил к ней, просил извинение за случившееся, передал **** руб. для установки памятника на месте гибели сына и **** руб. для организации поминального обеда.
Ответчик Прокофьев Е.А. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб Б.А.Ю. Понимая горе близких, он добровольно оказывал материальную помощь семье Б.А.Ю.: **** руб. передал для установки памятника на месте гибели сына, **** руб. оплатил за аренду помещения, где проходил поминальный обед, после похорон Б.А.Ю. оказывал материальную помощь в ремонте автомобиля **** который принадлежал умершему, затратив на это **** руб.
Представитель ответчика- Полякова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика и пояснила, что указанные ответчиком Прокофьевым Е.А. материальные затраты были направлены на компенсацию морального вреда перед истцом Брежневой В.Ф.
Представитель ответчика -ОСАО «Ресо-Гарантия», уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Полякова Е.В., действуя по доверенности в интересах Прокофьева Е.А. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Прокофьева Е.А. В жалобе заявитель указала, что судом необоснованно не применены нормы п.п.2,3 ст. 1083 ГК РФ, позволяющие уменьшить возмещение вреда при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда. При этом сослалась на нетрезвое состояние потерпевшего Б.А.Ю., которое привело к трагическому концу. Суд не учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, добровольное возмещение вреда потерпевшим на общую сумму **** руб., не учел все критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151,1101 ГК РФ, эмоциональное состояние ответчика после случившегося и понесенные им расходы в связи с восстановлением своего автомобиля.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности, в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из правового толкования понятия морального вреда, изложенного в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 (в ред. 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в том числе на принадлежащие гражданину жизнь или здоровье.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 октября 2007 года, примерно в 21ч.50мин., на участке проезжей части автодороги в деревне **** ****, водитель автомобиля **** государственный регистрационный знак **** Прокофьев Е.А., следуя в темное время суток со скоростью 60 км/ч из поселка **** в направлении ****, в ходе движения, при разъезде со встречным неустановленным автомобилем иностранного производства, находясь вне ослепленном состоянии, совершил наезд на пешехода Б.А.Ю., который находился на проезжей части в данном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Б.А.Ю. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.
Постановлением следователя СУ при УВД по Александровскому району от 10 января 2008 года в возбуждении уголовного дела в отношении Прокофьева Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления. /л.д.76-108/.
В соответствии с экспертным заключением №721 от 15 ноября 2007 года причиной смерти Б.А.Ю. явилась черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки и желудочки мозга, сочетанная с травмой грудной клетки, живота и нижних конечностей. Эти травмы, как опасные для жизни и повлекшие за собой смерть, причинили тяжкий вред здоровью. Между наступившей смертью и причиненными повреждениями имеется прямая причинная связь. В крови Б.А.Ю. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3%%, что может соответствовать опьянению средней степени. /л.д.89-90/.
Согласно свидетельству о смерти от 10 октября 2007 года, Б.А.Ю. умер 07 октября 2007 года, место смерти -деревня ****. /л.д.9/.
Родственные отношения истца и погибшего Б.А.Ю. подтверждаются свидетельством о рождении Б.А.Ю., согласно которого Брежнева В.Ф. является матерью Б.А.Ю. 13 июня 1983 года рождения. /л.д.41/.
Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд пришёл к обоснованному выводу, что истцу причинён моральный вред, поскольку в дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2007года погиб её сын Б.А.Ю. Требования истца о компенсации морального вреда в денежном выражении основываются на законе и подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, правильно исходил из обстоятельств конкретного дела, принципов разумности и справедливости, учел характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принял во внимание отсутствие вины причинителя вреда.
Судом учтено, что погибший Б.А.Ю. являлся близким родственником истца - её сыном и потеря близкого человека послужила для неё сильным душевным потрясением. Принято во внимание, что ответчиком Прокофьевым Е.А. после ДТП принимались меры к оказанию материальной помощи семье погибшего, что не отрицала истец в судебном заседании. Учтено и неправильное поведение пешехода Б.А.Ю. на дороге в момент ДТП, появление его на проезжей части неожиданно для водителя Прокофьева Е.А., который не имел технической возможности предотвратить наезд, нахождение Б.А.Ю. в этот момент в состоянии алкогольного опьянения.
Обоснованно отклонены доводы истца Брежневой В.Ф. об увеличении степени нравственных страданий в связи с необходимостью выплачивать кредит за погибшего Б.А.Ю., так как данные обстоятельства не нарушают личных неимущественных прав истца и не посягают на её нематериальные блага.
Выводы суда основываются на положениях ст.ст. 151, 1100,1101 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что компенсация морального вреда в размере **** руб. отвечает принципам разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения. Нарушений норм материального и процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым дана в решении.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поляковой Е.В., представляющей по доверенности интересы Прокофьева Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина