Дело № 33-1037/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Самойлов Д.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Мокеевой Т.Д. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 января 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Мокеевой Т.Д. к Галянкину П.Р. и ИП Филипповой О.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возложении обязанности опубликовать опровержение на статью «Берегись аферистку!» в газете «Эхо недели 33» №5 (567) от 08.02.2010 года, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Мокеевой Т.Д., поддержавшей доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Галянкина П.Р. - Федотова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мокеева Т.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к Галянкину П.Р., ИП Филипповой О.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что 8 февраля 2010 года в №5 (567) газеты «Эхо недели 33», учредителем которой является ИП Филиппова О.В., в своей статье «Берегись аферистку!» Галянкин П.Р. распространил в отношении нее (истца) не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и содержащие негативную оценку ее личности как гражданина, а именно, в названной статье автор называет ее «аферисткой». В статье также указывается, что «она заключила договор с агентством по недвижимости «П» о продаже своей квартиры, преследуя мошеннические замыслы, в целях получить обманным путем денежные средства и жить за чужой счет». Просила обязать ООО «У» опровергнуть распространенные не соответствующие действительности сведения и взыскать в счет возмещения причиненного ей морального вреда с Галянкина П.Р. и Филипповой О.В. по **** руб. с каждого, а также судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме **** руб.
В судебном заседании Мокеева Т.Д. и ее представитель по ордеру адвокат Чмуров Д.М. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Галянкина П.Р. по доверенности Федотов А.А. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в указанном номере газеты «Эхо недели 33» имелась публикация в отношении другого лица «Т. Макеевой», в отношении истца Мокеевой Т.Д. каких-либо сведений, порочащих ее честь и достоинство, не сообщалось и не распространялось.
Ответчики Галянкин П.Р. и ИП Филиппова О.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе просит отменить Мокеева Т.Д., полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд не учел все обстоятельства дела, в частности то, что статья «Берегись аферистку!» была напечатана Галянкиным П.Р. в ответ на статью «Мелкие пакости среднего бизнеса», в которой говорилось о последствиях ее обращения в фирму П. Галянкина с целью продажи квартиры. Выводы суда о том, что в опубликованной статье речь идет не о Мокеевой Т.Д. суд должным образом не проверил, отношение к словам «аферистка» и «мошеннические действия» не выразил.
Проверив материалы дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При разрешении данного спора судом допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, а также выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).
Отказывая Мокеевой Т.Д. в удовлетворении заявленных требований суд, без исследования фактических обстоятельств дела согласился с доводами представителя ответчика о том, что в статье «Берегись аферистки!» не имеется каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство Мокеевой Т.Д., поскольку в тексте затронуты права и законные интересы другого лица «Т. Макеевой». При этом суд посчитал, что упоминание в статье лица с фамилией «Т. Макеева» не позволяет однозначно идентифицировать данное лицо - как истца Мокееву Т.Д..
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета и исследования всех обстоятельств дела.
Так, из текста статьи «Берегись аферистку!» следует, что в агентство «П» обращалась жительница Коврова, которая просила оказать помощь в продаже ее однокомнатной квартиры по ****, цена квартиры продавцом определена в **** руб. /л.д.23-24/.
В материалах дела имеется договор поручения от 26 сентября 2008 года, из которого усматривается, что Мокеева Т.Д. обращалась в вышеуказанное агентство по вопросу продажи своей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** за **** руб. /л.д. 16-17/.
Также судом не проверены и не опровергнуты доводы истца о том, что статья «Берегись аферистку!» является ответом на ранее опубликованную 26 января 2010 года в газете «Эхо недели -33» статью «Мелкие пакости среднего бизнеса», автором которой является Ш., где по утверждению Мокеевой Т.Д., говорилось о последствиях ее обращения в вышеуказанную фирму. /л.д. 5/.
Данные обстоятельства предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись, поэтому возникшие в ходе рассмотрения дела противоречия судом не были устранены.
С учетом изложенного вывод суда о том, что в опубликованной статье речь идет не о Мокеевой Т.Д. и, что в статье не содержится сведений порочащих и унижающих честь и достоинство истца, является необоснованным.
Кроме того, обращаясь с иском в суд, Мокеева Т.Д. просила обязать ООО «У» опубликовать опровержение ранее изложенных сведений. Однако полномочия данного Общества не установлены, к участию в деле оно не привлечено.
Поскольку, в силу требований ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции, допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения.
При новом рассмотрении суду следует проверить и устранить допущенные противоречия, разрешить спор по существу, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина