Дело № 33-869/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Рассадкина И.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.
судей Закатовой О.Ю.,Писаревой З.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2011 года дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Центрстройград» на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 14 января 2011 года, которым постановлено:
Заявление ЗАО «Центрстройград» о взыскании с Азыркиной А.В. судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Азыркиной А.В. в пользу ЗАО «Центрстройград» в возмещение судебных расходов ****.
В остальной части ЗАО «Центрстройград» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Азыркиной А.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ЗАО «Центрстройград» по доверенности Прахова М.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15.10.2009 удовлетворены исковые требования Азыркиной А.В. к ЗАО «Центрстройград» о признании права собственности на квартиру ****, а также удовлетворены встречные исковые требования ЗАО «Центрстройград» к Азыркиной А.В. о взыскании суммы задолженности по договору **** от **** в сумме **** и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ****, в возврат государственной пошлины - ****.
Представитель ЗАО «Центрстройград» обратился в суд с заявлением о взыскании с Азыркиной А.В. судебных расходов при рассмотрении встречного иска по оплате услуг представителя в сумме **** и по оплате экспертизы в размере ****.
В судебном заседании представитель ЗАО «Центрстройград» по доверенности Прахов М.С. поддержал заявленные требования.
Азыркина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом, возражений не представила.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ЗАО «Центрстройград» просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично заявление представителя ЗАО «Центрстройград», суд исходил из результатов разрешения первоначального и встречного исков и пришел к выводу о том, что понесенные Азыркиной А.В. и ЗАО «Центрстройград» расходы на представителей по настоящему делу не подлежат возмещению, поскольку они являются одновременно проигравшей и выигравшей спор сторонами.
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек по оплате судебной строительно-технической экспертизы, суд признал указанные расходы необходимыми и пришел к выводу о взыскании половины стоимости данной экспертизы в сумме ****, понесенной стороной, в пользу которой был удовлетворен встречный иск и одновременно являющейся проигравшей стороной по первоначальному иску.
Однако, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд не учел требования статей 98 и 100 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение, независимо от результатов рассмотрения первоначальных и встречных исков с соблюдением требования о пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований размеру присужденных судебных издержек и принципа разумности и справедливости при возмещении расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда г.Владимира от 14 января 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Закатова О.Ю., Писарева З.В.