Дело № 33 - 791/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Савельев В.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Афанасьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Юрьев-Польском районе Владимирской области на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 21 января 2011 года, которым постановлено:
Иск Морозова В.С. удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Юрьев-Польском районе зачесть Морозову В.С. в льготный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы: в должности **** в **** с **** по ****; в должности **** с **** по ****; в должности **** **** (далее **** и ****) с **** по ****; в должности **** в **** с **** по **** и назначить ему пенсию с ****.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Морозова В.С., просившего об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Морозов В.С. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Юрьев-Польском районе Владимирской области о включении в специальный стаж периодов работы в должности **** в **** с **** по ****; в должности **** с **** по ****; в должности **** **** с **** по ****; в должности **** в **** с **** по ****, а также о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ****.
В обоснование своих требований указал, что досрочная трудовая пенсия по старости должна была быть ему назначена в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку он проработал на работах с тяжелыми условиями труда более 12 лет 6 месяцев. Однако, при обращении в пенсионный фонд получил отказ и полагает, что данное решение не обоснованно.
В судебном заседании истец Морозов В.С. поддержал заявленные требования.
Представители ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Юрьев-Польском районе Владимирской области Гольц Т.В. и Кочнева Т.В. исковые требования не признали, указывая на то, что истцом не подтвержден льготный характер работы.
Представитель третьего лица Сельскохозяйственного производственного кооператива «Вёска», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Юрьев-Польском районе Владимирской области ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
Разрешая спор и удовлетворяя требования Морозова В.С. о включении в специальный стаж спорных периодов работы, суд первой инстанции исходил из того, что в указанные периоды истец выполнял функции ****, что подтверждается трудовой книжкой истца, справкой администрации **** от **** ****, а также письмом Сельскохозяйственного производственного кооператива «Вёска» о виде сварочных аппаратов, на которых работал истец в ****.
Также, суд сослался на информационное письмо от 02 августа 2000 года № 3073-17 о том, что «электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик» являются разными наименованиями одной профессии.
Между тем, приведенные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку они являются недоказанными.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» п.п. «б» п. 1 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий, должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, в позиции 23200000-19756 раздела XXXIII предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, в позиции 23200000-19906 этого же раздела предусмотрены электросварщики ручной сварки.
Таким образом, согласно вышеуказанным Спискам N 2, не всякая работа электросварщиком подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. Списком предусмотрены те виды сварки, работа с которыми в качестве электросварщика, дает такое право, следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является занятость истца на ручной сварке и выполнение данной работы в течение полного рабочего дня.
Кроме того, суд первой инстанции вообще не выяснил вопрос, к какой позиции Списка № 2 относится должность, которую в разные периоды занимал истец: электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке, или электросварщик ручной сварки, но при этом суд сделал вывод о том, что электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик» являются разными наименованиями одной профессии.
Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.
В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия выдает уточняющую справку со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника.
В материалах дела имеется трудовая книжка Морозова В.С., из которой следует, что в период с **** по **** истец работал в должности **** в ****, с **** по **** в должности ****; с **** по **** в должности **** ****; с **** по **** в должности **** в ****.
Из архивной справки администрации **** от **** **** следует, что **** **** Морозов В.С. уволен с ****.
В письме Сельскохозяйственного производственного кооператива «Вёска» перечислен виды сварочных аппаратов, на которых работал истец в **** без указания вида сварки.
Однако, вышеуказанные документы не подтверждают характер выполняемой истцом работы, а других доказательств материалы дела не содержат.
Также, судом не установлен вид сварки, которую выполнял истец в спорный период, не проверено, включена ли указанная работа в вышеуказанный Список N 2, и не применен Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 N 45, в котором прописана характеристика работ электрогазосварщиков и сварщиков по разрядам.
Судом не дана объективная оценка письму СПК «Вёска» от **** ****, в котором отсутствует указание на то, что работы на таких сварочных агрегатах как «генератор ацетиленовый АСП-10», «стационарный трансформатор ТДМ-401У2» и «передвижной сварочный генератор (САГ)» относятся к работе «электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке».
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. По данному спору этой организацией является СПК «Вёска», в которой истец осуществлял свою трудовую деятельность, и которая может представить другие какие - либо письменные доказательства, подтверждающие характер работы Морозова В.С. (ручная, автоматическая и т.д. сварка), или указать по каким причинам данные документы отсутствуют, и, кроме того, разъяснить вышеуказанное письмо по типам сварочных агрегатов.
При таком положении нельзя признать доказанным, что в спорный период истец выполнял работу, дающую право на досрочное назначение трудовой пенсии, что согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене.
Исправить допущенные нарушения не представляется возможным в суде кассационной инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, установить вышеуказанные значимые для разрешения спора обстоятельства и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 21 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Сергеева С.М.
Гришина Г.Н.