Дело № 33-1010/11 Докладчик Писарева З.В.
Судья Потапова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Осипове Д.Г.,
с участием адвоката Семеновича А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Здеховской Л.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Коробейникова С.И. к Русакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Русакова А.В. в пользу Коробейникова С.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, **** руб. **** коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме **** коп., в возврат государственной пошлины **** коп., всего - ****.
Коробейникову С.И. в иске к товариществу собственников жилья «Офицерская 9А» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры - отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителя ответчика Здеховской Л.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя истца - адвоката Семеновича А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Коробейников С.И. является собственником квартиры ****.
Русакову А.В. на праве собственности принадлежит квартира ****.
Коробейников С.И. обратился в суд с иском к Русакову А.В., с учетом уточнения требований просил о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование иска сослался на то, что по вине ответчика, квартира которого расположена этажом выше, произошел пролив его квартиры, в результате которого квартире причинены повреждения, зафиксированные в акте ООО "Б" от **** г. Просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме ****. и расходы за выполнение экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба в размере **** руб.
Ответчик Русаков А.В. в судебное заседание не явился, ранее иск не признавал, отрицая свою вину в проливе квартиры истца, указал при этом на отсутствие первичного акта осмотра квартиры Коробейникова С.И. содержащего данные о виновнике пролива.
Представитель ответчика Здеховская Л.Ю. также пояснила, что в квартире Русакова А.В. с **** г. никто не проживал, там проводились ремонтные работы, но они были окончены в **** г. Ремонтные работы включали в себя и работы по перепланировке и реконструкции, в том числе по переносу радиаторов отопления, а также сантехнические работы. Данные работы проводились без соответствующего разрешения. Во время проведения ремонтных работ квартиру посещали третьи лица.
Представитель ответчика - Товарищества собственников жилья «Офицерская 9А» (далее ТСЖ «Офицерская 9А») в судебное заседание не явился, ранее полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснял, что пролив квартиры истца в **** г. произошел по вине Русакова А.В., в квартире которого проводились ремонтные работы. Председатель товарищества Ф. видел состояние квартиры Коробейникова С.И. после залива, но акт по факту пролива ТСЖ не составляло.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе представитель ответчика Здеховская Л.Ю. просит решение отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что квартира Русакова А.В. является вышерасположенной над квартирой Коробейникова С.И.
В **** произошел пролив принадлежащей истцу квартиры.
В результате пролива комната, ванная комната и коридор подверглись порче. В ванной комнате на одной стене треснула штукатурка с повреждением кафельной плитки бордюра. В коридоре на стенах, оклеенных высококачественными обоями, имеются темные пятна и трещины штукатурки под обоями; в полу, выложенном штучным паркетом, образовались трещины, местами паркетные доски деформированы.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу, что пролив произошел по вине собственника квартиры № **** - Русакова А.В., поскольку произведенные им работы по перепланировке и реконструкции выполнены в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения, указанные работы выполнялись лицами, не имеющими специального образования, а Русаков А.В. не контролировал ход выполнения работ, в квартиру имели доступ третьи лица. При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика и его представителя о том, что пролив не мог быть по его вине ввиду окончания ремонтных работ в **** г., так как время их окончания не может быть связано с фактом пролива, имевшего место в результате некачественного их выполнения. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Б., Г., а также специалист Х. пояснили, что характер повреждений в квартире истца указывает на попадание влаги сверху.
Ссылка Русакова А.В. на отсутствие акта осмотра квартир, составленного непосредственно после пролива, как на основание его невиновности, является неубедительной.
Решая вопрос о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд дал оценку акту экспертизы ООО "Б" № **** от **** г., заключению эксперта ЧУ "В" № **** от **** г., и, учитывая обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о взыскании в пользу Коробейникова С.И. денежных средств в размере ****
При таких данных, решение суда законно и обоснованно.
Доводы кассационной жалобы о бездействии ТСЖ «Офицерская 9А» в связи с отсутствием Журнала учета заявлений и жалоб граждан не могут быть приняты во внимание, так как обязанность ведения данного журнала действующим законодательством не предусмотрена.
Иные доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, на которые ответчик и его представитель ссылались в своих возражениях, были предметом исследования и оценки в решении, в связи с чем основанием к отмене решения не являются.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Здеховской Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева
Д.В. Яковлева