Дело № 33- 1079/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Дымокурова С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.
с участием прокурора Шайковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 марта 2011 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора Петушинского района на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 января 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований прокурора Петушинского района Владимирской области в интересах неопределенного круга лиц
- о признании незаконными действий индивидуального предпринимателя Жигова А.И. и общества с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» по взиманию платы за проезд через мост в поселке Городищи Петушинского района;
- об обязании общества с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» обеспечить беспрепятственный проезд по мосту через реку Киржач в пос.Городищи Петушинского района,
отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., пояснения прокурора Шайковой В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, возражения Цветковой М.В. - представителя ответчиков ООО «Группа объединенных фабрик» и ИП Жигова А.И. по доверенности, судебная коллегия
установила:
прокурор Петушинского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» (далее - ООО «ГОФ») и индивидуальному предпринимателю Жигову А.И. (далее - ИП Жигов А.И.), в конечном варианте которого просил суд:
признать незаконными действия ИП Жигова А.И. и ООО «ГОФ» по взиманию платы за проезд через мост в поселке Городищи Петушинского района;
обязать ООО «ГОФ» обеспечить беспрепятственный проезд по мосту через реку Киржач в пос.Городищи Петушинского района.
В обоснование указал, что 25.06.2010 года между собственником плотины на реке Киржач ООО «ГОФ» и ИП Жиговым А.И. заключен договор эксплуатационного обслуживания № 13-ЭО. В рамках указанного договора ИП Жигову А.И. предоставлено право эксплуатировать мост через реку Киржач «в целях создания, организации работы платного пункта пропуска автотранспортных средств». Действуя в рамках указанного договора, ИП Жигов А.И. организовал платный проезд автотранспорта по мосту через реку Киржач. Вместе с тем, по указанной плотине проходит автодорога, ведущая от автодороги М-7 «Волга» в пос.Городищи Петушинского района, являющаяся муниципальной (дорогой местного значения), входящей в улично-дорожную сеть пос.Городищи. Полагает, что ООО «ГОФ» не является собственником на участок дороги, проходящей по мосту через реку Киржач, свидетельство о праве собственности на данный участок у ООО «ГОФ» отсутствует. Администрацией пос.Городищи Петушинского района решение об использовании участка муниципальной дороги на платной основе не принималось. Кроме того, ИП Жиговым А.И. не выполнены иные существенные условия, необходимые для принятия решения об использовании автомобильной дороги на платной основе, предусмотренные ст. 36 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 года.
Федеральным законом «О безопасности гидротехнических сооружений» не предусмотрено взимание платы за пользование гидротехническим сооружением, которое является основой для дороги. Полагает, что взимание платы за проезд по участку автодороги, проходящей по мосту через реку Киржач в пос.Городищи Петушинского района, является незаконным решением, принятым с превышением полномочий и влекущим нарушение прав граждан и организаций в сфере дорожной деятельности, а также устанавливает препятствия к проезду по мосту.
Представитель ответчиков - ООО «ГОФ» и ИП Жигова А.А. по доверенности Цветкова М.В. иск не признал. Суду пояснил, что требования истца о признании незаконными действий ИП Жигова А.И. и ООО «ГОФ» фактически являются требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению. Однако, оспариваемые действия ответчиками прекращены, следовательно, предмет спора отсутствует и производство по делу подлежит прекращению. Договор эксплуатационного обслуживания с ИП Жиговым А.И. расторгнут, проезд через плотину на реке Киржач в пос.Городище Петушинского района Владимирской области осуществляется бесплатно и беспрепятственно, положение сторон по делу восстановлено. Избранный истцом способ защиты является неэффективным и не достигает предусмотренной законом цели. Требование истца об обязании ООО «ГОФ» обеспечить беспрепятственный проезд по мосту через реку Киржач в пос.Городищи Петушинского района не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть пресечены действия, которые не были совершены.
Третье лицо - администрация пос.Городищи, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. Ранее Глава пос.Городищи требования прокурора поддержал, указав, что по мосту на реке Киржач проходит автодорога, ведущая в пос.Городищи Петушинского района. Мост находится в границах поселка Городищи, через него осуществляется въезд в поселок на улицу Набережную. Дорога через мост является частью муниципальной автодороги, входящей в улично-дорожную сеть муниципального образования «Поселок Городищи». Подтвердил отсутствие разрешения администрации поселка на осуществление платного проезда через мост. Пояснил, что летом 2010 года с обоих сторон моста были установлены будки, лицами в форме в течение двух дней взималась плата за проезд автомобилей по мосту через реку Киржач - один день в июле и 09.09.2010 года. Примерно в ноябре 2010 года все строения при подъезде на мост были демонтированы, препятствий в осуществлении проезда по мосту не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационном представлении заместитель прокурора Петушинского района Владимирской области просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование указал, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения установил отсутствие законных оснований для установления ответчиками режима использования участка автомобильной дороги на платной основе, однако, несмотря на то, что данный факт не опровергался ответчиками, а суд прямо указал на незаконность действий ИП Жигова А.И. и ООО «ГОФ», в удовлетворении требований прокурору отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления в отсутствие ИП Жигова В.И., представителя третьего лица - администрации пос.Городищи Владимирской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником плотины на реке Киржач, расположенной по адресу: **** (площадь **** кв. метров, назначение: вспомогательное) является ООО «ГОФ» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № НГ-6/2007 от 10.04.2007 года, заключенного в простой письменной форме с ОАО «Городищенская отделочная фабрика», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 20.04.2007 года Петушинским отделом Управления регистрационной службы по Владимирской области.
Анализируя предоставленные суду документы, в частности технический паспорт гидротехнического сооружения (плотины), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плотина на реке Киржач соединяет автомобильную дорогу общего пользования поселок-Городищи-М7 «Волга», которая предназначена для движения транспортных средств неограниченного круга лиц и, поскольку мост через реку Киржач входит в границы МО «Поселок Городищи», автомобильная дорога, проходящая по мосту, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения.
Договором № 13-ЭО эксплуатационного обслуживания от 25.06.2010 года, заключенным между ООО «ГОФ» и ИП Жигов А.И., предусмотрено, что эксплуатирующая организация принимает на себя обязательства по эксплуатации принадлежащего ООО «ГОФ» моста, входящего в состав гидротехнического сооружения - плотины на реке Киржач и самостоятельно принимает решение о введении платного проезда через объект и устанавливает размер проездной платы. На основании указанного договора Жигов А.И. организовал пункт платного проезда автотранспорта по мосту через реку Киржач. Судом установлено, что оплата при проезде по мосту взималась с владельцев транспортных средств 2 июля и 9 августа 2010 года.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе регулируются Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действие которого распространяется на все автомобильные дороги в РФ, независимо от их форм собственности и значения.
Исходя из смысла ст.ст.36, 37 указанного Закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиками требований закона (не представлено решение собственника об использовании участка автомобильной дороги общего пользования местного значения на платной основе, не соблюдено требование об опубликовании такого решения в течение 30 дней со дня его принятия в установленном законом порядке, не представлено доказательств наличия альтернативного бесплатного проезда в пос.Городищи по иной дороге общего пользования), то есть о незаконности их действий по взиманию платы за проезд через мост.
Однако, несмотря на установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования прокурора удовлетворению не подлежат. Основой для такого убеждения послужило расторжение 3 декабря 2010 года (до вынесения судом решения) договора эксплуатационного обслуживания № 13-ЭО от 25.06.2010 года между ООО «ГОФ» и ИП Жиговым А.И.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Поскольку у лиц, оплативших проезд по мосту 02.07.2010 года и 09.09.2010 года, вследствие нарушения их имущественных прав возникли негативные имущественные последствия (убытки), реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Наличие решения суда, вступившего в законную силу, которым действия ответчиков по взиманию платы за проезд по мосту признаны законными, полностью исключает возможность защитить свои права таким способом, как возмещение убытков, что недопустимо.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции в этой части и вынести новое решение, признав незаконными действия индивидуального предпринимателя Жигова А.И. и общества с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» по взиманию платы за проезд через мост в поселке Городищи Петушинского района.
Поскольку истцом не представлены доказательства наличия препятствий для проезда по мосту через реку Киржач в пос.Городищи, в том числе путем взимания платы за проезд в настоящее время, учитывая демонтаж будок и шлагбаумов на мосту, принимая во внимание, что ст. 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание ответчика произвести действия для будущих правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе прокурору в удовлетворении требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» обеспечить беспрепятственный проезд по мосту через реку Киржач в пос.Городищи Петушинского района. Поэтому решение в данной части должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 января 2011 года отменить в части отказа прокурору Петушинского района Владимирской области в удовлетворении его требований, заявленных в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконными действий индивидуального предпринимателя Жигова А.И. и общества с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» по взиманию платы за проезд через мост в поселке Городищи Петушинского района Владимирской области и вынести в этой части новое решение, которым требования прокурора удовлетворить и признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Жигова А.И. и общества с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» по взиманию платы за проезд через мост в поселке Городищи Петушинского района Владимирской области.
В остальной части решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Петушинского района Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Склярова Е.И.
Судьи Удальцов А.В.
Астровко Е.П.