Дело № 33 - 995/2011 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Глебовский Я.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В. и Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 марта 2011 г. дело по кассационным жалобам Адуловой Н.С. и ООО СК « Сервисрезерв» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Алексеева В.В. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Алексеева В.В. в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы на лечение в сумме **** руб., утраченный заработок в сумме **** руб.
Взыскать с Адуловой Н.С. в пользу Алексеева В.В. компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
Взыскать в пользу Алексеева В.В. с ООО СК «Сервисрезерв» судебные расходы в сумме ****., в возврат государственной пошлины ****
Взыскать с Адуловой Н.С. в пользу Алексеева В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ****
Взыскать с Адуловой Н.С. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину ****.
В остальной части исковых требований Алексееву В.В. отказать.
В требованиях о взыскании судебных расходов Адуловой Н.С. отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Адуловой Н.С., представителя ООО СК «Сервисрезерв» по доверенности Карпуниной А.О., поддержавших доводы своих жалоб, представителя Алексеева В.В. по доверенности Акимова Д.Р., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
15 июля 2009г. водитель Адулова (ранее Пономарева ) Н.С., управляя автомобилем ****, на проезжей части ****, совершила наезд на пешехода Алексеева В.В., в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью.
На момент совершения ДТП автомобиль Адуловой Н.С. был застрахован в ООО СК «Сервисрезерв» по страховому риску ОСАГО.
Алексеев В.В. обратилась в суд с иском, который он уточнил в ходе рассмотрения дела, к ООО СК «Сервисрезерв» и Адуловой Н.С., в котором просил взыскать со страховой компании дополнительно понесенные расходы на лечение в сумме **** руб.и утраченный заработок за период с 17.07.2009г. по 02.11.2009г. исходя из 100 % утраты профессиональной трудоспособности в сумме ****. и за период с 03.11.2009г. по 18.04.2010 исходя из 10 % утраты профессиональной трудоспособности в сумме ****.; с Адуловой Н.С. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме **** руб., причиненного дорожно - транспортным происшествием, а также судебные расходы в общей сумме ****.
В обоснование иска указал на то, что по вине водителя Адуловой Н.С., управлявшей автомобилем ****, произошло дорожно - транспортное происшествие и ему причинен тяжкий вред здоровью. Он долго лечился, испытывал моральные и нравственные страдания.
В судебном заседании Алексеев В.В., его представитель по доверенности Акимов Д.Р. поддержали исковые требования.
Адулова Н.С. иск не признала, ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно - транспортном происшествии, на нарушение пешеходом Алексеевым В.В. ПДД, а также на отсутствие технической возможности избежать наезд на Алексеева В.В., что подтверждается заключением автотехнической экспертизы.
Представитель ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, направив письменные возражения против иска, в котором указывается на отсутствие вины Адуловой Н.С. и оснований для выплаты страхового возмещения.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационных жалобах Адулова Н.С. и ООО СК «Сервисрезерв » просят решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему
Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность судебного решения в пределах доводов кассационных жалоб.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер вреда должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).
Согласно ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что 15.07.2009г. по вине водителя Адуловой Н.С., управлявшей автомобилем ****, произошло дорожно - транспортное происшествие на ****, в результате которого причинены телесные повреждения пешеходу Алексееву В.В.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами пришел к объективному выводу о частичной обоснованности исковых требований Алексеева В.В. к Адуловой Н.С. о возмещении морального вреда, поскольку было установлено, что телесные повреждения потерпевшего Алексеева В.В. причинены в результате действий владельца источника повышенной опасности Адуловой Н.С.
При этом поведение потерпевшего Алексеева В.В.в дорожно - транспортном происшествии не является основанием для полного освобождения ответчиков от возмещения вреда.
Определяя размер компенсации возмещения, суд принял во внимание обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
Довод в кассационной жалобе Адуловой Н.С. о незаконности судебного решения в части взыскания с нее в пользу Алексеева В.В. компенсации морального вреда не может служить основанием к отмене судебного решения в указанной части, поскольку суд при рассмотрении дела принял во внимание лишь те доказательства, которые соответствуют требованиям об их относимости и допустимости относительно предмета доказывания, и дав им оценку в совокупности со всеми материалами дела.
Также следует признать правильным решение суда в части взыскания в пользу Алексеева В.В. утраченного заработка по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Рассматривая данное дело, суд пришел к правильному выводу о том, что происшедшее ДТП является страховым случаем, в связи с чем обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на страховую организацию.
Суд обоснованно не согласился с доводами страховой организации о неправильном расчете суммы утраченного истцом заработка в период временной нетрудоспособности, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе судебно - медицинскому заключению от 29.10.2009г. об утрате истцом трудоспособности.
Истцом предоставлены доказательства о том, что дополнительные расходы на оплату медицинских услуг являются прямым ущербом от дорожно - транспортного происшествия, и что они понесены им реально на сумму **** руб.
При таком положении доводы кассатора о необоснованном включении в объем вреда стоимости дополнительных расходов, понесенных истцом, основаны на неправильном толковании ст. 1085 ГК РФ и не согласуются с материалами дела.
Также при постановке решения судом принята во внимание грубая неосторожность Алексеева В.В. в дорожно - транспортном происшествии, в связи с чем частично уменьшен размер возмещения вреда.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, в кассационных жалобах не приводится, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360 - 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Адуловой Н.С. и ООО СК «Сервисрезерв» - без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Сергеева И.В.
Удальцов А.В.