Дело № 33-1067/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Барабин А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 марта 2011 года дело по частной жалобе председателя Жилищно-строительного кооператива № 67 на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Жилищно-строительного кооператива № 67 г.Владимира о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Жилищно-строительного кооператива № 67 - председателя Куклова А.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения Крыловой Н.П., Башмачниковой Е.А., Вавилова Н.Н., Воронина П.С., Делятицкой О.Е., Теплухиной В.Г., Борисовой Е.А., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Владимира от 15 декабря 2010 года в связи с отказом истцов от иска прекращено производство по делу по иску Мысягина С.А., Крыловой Н.П., Делятицкой О.Е., Терентьевой Л.В., Кошкиной И.А., Сахнович Г.Г., Кузьмичевой А.И., Авраменко А.М., Гришиной М.С., Воронина П.А., Башмачниковой Е.А., Бокаревой Р.А., Теплухиной В.Г., Вавиловой Н.Н., Борисовой Е.А., Кабановой С.А., Гориной Н.М. к Жилищно-строительному кооперативу № 67 (далее - ЖСК № 67) об обязании принять в члены кооператива.
Председатель ЖСК № 67 Куклов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя по **** с каждого, в общей сумме ****. В обоснование он указал, что прекращение производства по делу вызвано фактическим отсутствием спора, поскольку решение о принятии истцов в члены кооператива является прерогативой только общего собрания членов ЖСК, и оно было принято до обращения в суд.
В судебном заседании председатель ЖСК № 67 Куклов А.И. поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям.
Истцы Башмачникова Е.А., Теплухина В.Г., Вавилова Н.Н., Борисова Е.А. возражали против удовлетворения заявления, указали на то, что размер понесенных расходов не соответствует объему оказанных представителем услуг.
Истцы Мысягин С.А., Крылова Н.П., Делятицкая О.Е., Терентьева Л.В., Кошкина И.А., Сахнович Г.Г., Кузьмичева А.И., Авраменко А.М., Гришина М.С., Воронин П.А., Бочарева Р.А., Кабанова С.А., Горина Н.М. в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ЖСК № 67 просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и отсутствие правового спора на момент подачи иска в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие истцов Мысягина С.А., Терентьевой Л.В., Кошкиной И.А., Сахнович Г.Г., Кузьмичевой А.И., Авраменко А.М., Гришиной М.С., Бокарева Р.А., Кабановой С.А., Гориной Н.М. надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае решение законодателя основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, учитывая фактические действия сторон, выразившиеся в том, что отказ истцов от иска связан с добровольным удовлетворением ЖСК № 67 требований о принятии в члены кооператива после предъявления иска, отказ от иска принят судом, представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу по указанным основаниям, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя.
Нарушений норм процессуального закона при вынесении определения судом не допущено, иные доводы частной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, в связи с чем они подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда г.Владимира от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу председателя Жилищно-строительного кооператива № 67 - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Закатова О.Ю., Кирюшина О.А.