Дело № 33-1066/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Фирсова И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительный Региональный Заказчик» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Гусевой Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный региональный заказчик» в пользу Гусевой Л.Н. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме ****, компенсацию морального вреда в сумме ****, всего в сумме ****.
В остальной части иска Гусевой Л.Н. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Региональный Заказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Гусевой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО «Строительный Региональный Заказчик» по доверенности Розова К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** между ООО «Строительный Региональный Заказчик», заказчиком с одной стороны, и Л., дольщиком с другой стороны, заключен договор **** на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, по условиям которого дольщик на условиях и в порядке определенном договором принимает на себя участие в финансировании строительства жилого дом (со встроенными помещениями, за что ему по окончании строительства дом и сдачи его в эксплуатацию передается обусловленная настоящим договором квартира (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.3 названного договора установлено, что доля дольщика составляет **** кв.м общей площади квартиры **** (2 секция, 4 этаж). Ориентировочная стоимость договора на указанную дату составляет ****. По условиям пункта 2.5 дольщик принял на себя обязательство внести в срок до **** **** рублей, до **** - **** рублей, оставшиеся денежные средства по окончанию строительства после получения результатов по обмерам квартиры БТИ, по стоимости 1 кв.м общей площади квартиры - **** с учетом изменении, внесенных дополнительным соглашением а долевому договору от ****.
Срок ввода дома в эксплуатацию (ориентировочно) установлен договором - **** и изменен сторонами дополнительным соглашением от **** - ****, отступление от указанного срока в пределах шести месяцев не является нарушением условий настоящего договора.
**** между Л., цедентом с одной стороны, и Гусевой Л.Н., цессионарием с другой стороны, заключен договор цессии **** (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступила цессионарию право требования с должника ООО «Строительный Региональный Заказчик» по договору долевого участия в строительстве жилья от **** **** квартиры № ****. Согласно пункту 1.1 договора цессии ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - ****.
Гусева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Строительный Региональный Заказчик»с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме **** и компенсации морального вреда в сумме ****.
В обоснование иска указано, что Л. полностью выполнила свои обязательства по финансированию строительства жилого дома, а ответчик в установленные договором сроки сдачи объекта в эксплуатацию квартиру до настоящего времени истцу не предал. Полагала, что указанный в договоре цессии срок сдачи объекта в эксплуатацию не имеет правового значения, поскольку не может менять условия договора долевого участия в строительстве. Также указала, что действиями ответчика ей причинены душевные страдания и переживания, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Гусева Л.Н. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «Строительный Региональный Заказчик» по доверенности Розов К.В. исковые требования не признал. В обоснование возражений сослался на условия договора об уступке права требования, которым установлен ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию. Полагал, что нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется, поскольку дом сдан в эксплуатацию ****.
Представитель третьего лица - администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Строительный Региональный Заказчик» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворив частично исковые требования Гусевой Л.Н, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен предусмотренный дополнительным соглашением от **** к договору на участие в долевом строительстве срок сдачи объекта в эксплуатацию (****, отступление от указанного срока в пределах шести месяцев не является нарушением условий настоящего договора), поскольку пункт 1.1 договора цессии, устанавливающий ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию - ****, не влечет изменение условий договора на участие в долевом строительстве от ****, а право первоначального кредитора Л. в силу положений ст. 384 ГК РФ перешло к новому кредитору Гусевой Л.Н. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При этом суд исходил из того, что условия договора цессии регулируют взаимоотношения цедента Л. и цессионария Гусевой Л.Н. и не влекут изменение прав и обязанностей ООО «Строительный Региональный Заказчик», вытекающих из договора на участие в долевом строительстве. Также суд при разрешении спора принял во внимание, что Л. исполнила в полном объеме денежные обязательства по договору на участие долевого строительства **** от ****, разрешение на ввод в эксплуатацию дома было получено **** /л.д. 23/.
Однако, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, при заключении договора цессии **** его стороны согласовали условие об ориентировочном сроке сдачи объекта в эксплуатацию - ****, отступление от указанного срока в пределах шести месяцев не является нарушением условий договора (пункт 1.1 договора цессии), а также определили конкретный предмет договора цессии - право требования двухкомнатной квартиры ****, общей площадью **** кв.м на четвертом этаже дома, расположенного по адресу: ****. О состоявшейся уступке права требования и указанных условиях договора цессии ООО «Строительный Региональный Заказчик» был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается подписью его представителя /л.д. 12/.
Согласно разрешению Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № **** разрешен **** /л.д. 23/, то есть в установленный договором цессии от **** срок.
Кроме того, применительно к положениям ст. 384 ГК РФ, в случае, если факт нарушения на момент уступки уже имел место, притязание на уплату неустойки обособляется от основного требования в качестве самостоятельной имущественной ценности. Соответственно, его передача цессионарию основного требования не может происходить автоматически и требует специального соглашения об этом.
Как следует из буквального толкования договора цессии, цедент Л. передала цессионарию Гусевой Л.Н. только право требовать от должника (ООО «СРеЗ») по договору долевого участия в строительстве **** от **** по окончании строительства и ввода жилого дома **** в эксплуатацию указанную выше квартиру. Данных о передаче вытекающих из договора иных прав, обеспечивающих исполнение обязательств, в частности на получение неустойки, представляющее совой самостоятельное денежное требование, в договоре цессии не содержится.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требования Гусевой Л.Н. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома и производного требования о взыскании компенсации морального вреда, а также применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон «О защите прав потребителей»).
Вместе с тем, поскольку разрешение на строительство дома получено 13 августа 2009 года /л.д. 30/ в силу ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору долевого строительства подлежала расчету по правилам п. 2 ст. 6 Федерального закона, а не на основании ст. 28 Закон «О защите прав потребителей», т.к. в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона Закон "О защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, применяется только в части не урегулированной названным Федеральным законом.
При таких обстоятельствах, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В связи с тем, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гусевой Л.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и компенсации морального вреда отказать.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 01 февраля 2011 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гусевой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Региональный Заказчик» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Закатова О.Ю., Кирюшина О.А.