Дело № 33-714/11 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Игнатович М.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Астровко Е.П., Скляровой Е.И.
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 марта 2011 года дело по кассационной жалобе и дополнению к ней Кузнецова А.А. - представителя истца Манова А.И. по доверенности, на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Манова А.И. к ООО «Строительная фирма Спектр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Манова А.И. с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Спектр» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере **** рублей. компенсацию морального вреда **** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Спектр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Спектр» штраф в доход бюджета (****) **** рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., представителей ответчика ООО «Строительная фирма Спектр» по доверенности Щербакова А.А. и Быкову Л.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манов А.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Строительная фирма Спектр» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что 21.06.2006 года между ним и ответчиком был заключен договор простого товарищества № 1/10г, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады для строительства жилого дома по адресу: ****. Договор предусматривал, что вкладом Манова А.И. являлись денежные средства на приобретение гаража **** общей площадью **** кв. метра. В настоящее время дом № **** по указанному адресу окончен строительством, однако, ответчик уклоняется от оформления права собственности истца на хозяйственный блок (гараж), что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, чем нарушаются права истца на регистрацию права собственности на созданное за его счет недвижимое имущество. Просил признать право собственности на нежилое помещение - гараж **** по указанному адресу, обязать ответчика передать техническую документацию на объект, а также взыскать сумму неустойки в размере **** руб. и компенсацию морального вреда **** руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 03.12.2010 года прекращено производство по делу в части признания за Мановым А.И. права собственности на нежилое помещение - гараж ****, а также в части обязания ответчика передать техническую документацию на указанное помещение в связи с отказом истца от требований по причине добровольного удовлетворения данных требований ответчиком.
Требования о взыскании неустойки и морального вреда истец оставил прежними.
Представители ответчика ООО «Строительная фирма «Спектр» исковые требования не признали, указав, что ответчик исполнил все обязательства по договору, однако, истец сам отказался от получения пакета документов для регистрации права собственности на гараж. Полагали требования о взыскании неустойки и морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнению к ней представитель истца по доверенности Кузнецов А.А., просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, как следствие, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, при этом, выводы, сделанные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Манова А.И. и его представителя Кузнецова А.А., представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу суд правомерно руководствовался нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, где потребитель - гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2006 года между Мановым А.И. ООО «Строительная фирма Спектр» заключен договор простого товарищества № 1/10г, согласно которому истец и ответчик соединили свои вклады для строительства жилого дома, расположенного по адресу: ****. По условиям договора вкладом истца являлись денежные средства в размере **** руб. **** коп. на приобретение гаража ****, общей площадью **** кв. метра (п.п.1.4-1.6 Договора). Свои обязательства истец выполнил полностью, что подтверждается платежным документом, представленным в материалы дела.
Срок сдачи дома в эксплуатацию установлен договором 31.12.2005 года. Поскольку договор заключен между сторонами 21.06.2006 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства указан ошибочно и не определен.
Доводам истца о возможности исчислять срок с 01.01.2007 года и доводам ответчика об исчислении срока с 01.08.2009 года, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Поскольку никаких подтверждений срока исполнения обязательств в ходе судебного разбирательства не установлено, суд обоснованно принял во внимание разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 33301000 - 47/09 от 19.05.2009 года и определил его (срок) указанной датой.
Учитывая п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд счел требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства обоснованными, однако, учитывая установленный срок исполнения обязательства, не согласился с расчетом истца и пришел к выводу о возможности исчисления неустойки за период с 20.05.2009 года по 15.12.2010 года.
Поскольку сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки, определенный истцом в **** руб., суд посчитал обоснованным.
Вместе с тем, учитывая, что
неустойка является способом обеспечения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения ее размера предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств,
истцом не указано каких-либо серьезных последствий, наступивших вследствие нарушения обязательств,
приняв во внимание доводы ответчика об отказе истца в своевременном получении документации на гараж и доводы истца о предложении ответчика произвести дополнительные выплаты за гараж,
руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возможности снижения размера неустойки до **** руб.
При принятии решения о размере компенсации морального вреда в сумме **** рублей, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, степень физических и нравственных страданий истца и степень вины ответчика.
Доводы кассационной жалобы представителя истца судебная коллегия полагает несостоятельными.
Вопрос об определении срока исполнения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки являлся предметом тщательного исследования и оценки суда, и доводы кассационной жалобы по этому вопросу являются аналогичными тем, на которые истец и его представитель ссылались в обоснование своих требований; данные доводы фактически направлены на переоценку его суждения, на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Что касается нарушений норм процессуального права, которые, по мнению кассатора, допущены судом первой инстанции (не рассмотрен вопрос о возврате истцу государственной пошлины, не решен вопрос об исключении из числа ответчиков ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ»), судебная коллегия полагает, что вопрос о возврате государственной пошлины, может быть решен судом первой инстанции по заявлению истца; исключение лиц из числа ответчиков процессуальным законом не предусмотрено.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Руководствуясь ст.ст.361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней Кузнецова А.А. - представителя истца Манова А.И. по доверенности - без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Астровко Е.П.
Склярова Е.И.