Дело №33-751/2011 год Докладчик Писарева З.В.
Судья Савельев В.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Яковлевой Д.В., Писаревой З.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе НАЗАРОВА М.Н., НАЗАРОВОЙ Н.Л., ХВОСТОВОЙ И.Н, на решение Юрьев- Польского районного суда Владимирской области от 24 января 2011 года, которым постановлено:
Восстановить Медведеву С.В. срок исковой давности для обращения в суд о применении последствий недействительности договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: **** от **** 1994 года.
Иск Медведева С.В. к Назарову Н.Б., Назаровой Н.Л., Назарову М.Н. и Хвостовой И.Н, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Назарова Н.Б., Назаровой Н.Л., Назарова М.Н. и Хвостовой И.Н, в пользу Медведева С.В. денежные средства, оплаченные им по договору купли-продажи квартиры, заключенному между КФХ «Медведев С.В.» и Назаровым Н.Б. **** 1994 года, с учетом рыночной стоимости квартиры на момент подачи искового заявления в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения Назарова М.Н., Назаровой Н.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Медведев С.В. обратился в суд с иском к Назарову Н.Б., Назаровой Н.Л., Назарову М.Н., Хвостовой И.Н. о восстановлении срока исковой давности его обращения в суд о применении последствий недействительности договора купли- продажи квартиры и о взыскании с ответчиков полученной за квартиру денежной суммы в размере рыночной стоимости - **** рублей.
В обоснование требований истец сослался на то, что **** 1994 года между Крестьянским фермерским хозяйством (далее КФК), главой которого он являлся, и Назаровым Н.Б. был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Во исполнение данного договора **** 1994 года на лицевой счет Назаровой Н.Л. в Сбербанке было перечислено **** рубле й в счет оплаты стоимости квартиры. После расчета по договору и его письменного оформления семья Назаровых в полном составе освободила квартиру и переехала на постоянное место жительства в ****. Спорная квартира была передана в **** 1994 года семье Пачковой Н.В. ( в настоящее время Пименовой Н.В.). В дальнейшем Назаровы отказались от посещения нотариуса для удостоверения заключенного договора купли- продажи квартиры и КФК обратилось в суд с иском к Назаровым Н.Б., Н.Л. о признании договора действительным и признании за собой права собственности. Решением суда от 01.02.1996 года иск КФК был удовлетворен, решение вступило в законную силу.
Однако, постановлением Президиума Владимирского областного суда от 14 декабря 1996 года решение Юрьев- Польского районного суда от 01.02.1996г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Определением Юрьев- Польского районного суда от 14 ноября 1997 года производство по делу прекращено в связи с отказом КФК от заявленных требований. Фактически с ответчиками была достигнута договоренность о том, что если они претендуют на проданную квартиру, то они должны были возвратить хозяйству уплаченные за неё деньги. После этого претензий со стороны ответчиков в адрес КФК по поводу квартиры не поступало.
В октябре 2010 года истцу стало известно о том, что Назаров М.Н. и Хвостова И.Н.- дети Назаровых Н.Б., Н.Л. предъявили к Пименовой Н.В., Пименову В.А. иск о выселении их из квартиры, мотивируя свои требования тем, что являются её собственниками.
Заявленные Назаровым М.Н. и Хвостовой И.Н. требования существенно нарушают права истца, как стороны по договору купли- продажи квартиры от ****1994г., поскольку они требуют возврата имущества без возмещения его стоимости.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Турцев В.А. иск поддержали, настаивали на взыскании с ответчиков стоимости квартиры в размере **** рублей - по рыночной оценке имущества с целью приведения сторон в первоначальное состояние.
Ответчик Назаров Н.Б. иск не признал, не отрицал обстоятельства заключения договор купли- продажи квартиры и факт получения за неё денежных средств. Полагал, что для урегулирования спора необходимо с Пименовой Н.В. заключить новый договор купли- продажи.
Ответчик Назарова Н.Л. иск не признала, пояснив, что все документы о праве собственности на спорную квартиру ей были возвращены судом в 1996 году. Денежными средствами от её продажи распорядился бывший муж Назаров Н.Б. Она на квартиру не претендует, считая, что ею должны воспользоваться дети, а Назаров Н.Б.- выплатить стоимость квартиры.
Ответчики Назаров М.Н. и Хвостова И.Н. возражали против заявленного требования, полагая, что они стороной договора купли- продажи квартиры не выступали и не должны возвращать деньги истцу.
Третье лицо по делу Пименова Н.В. поддержала исковые требования Медведева С.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Назаров М.Н., Назарова Н.Л., Хвостова И.Н. просят решение отменить, как незаконное, вынесенное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решения подлежащим отмене по следующим основаниям.
Рассматривая спор, суд восстановил Медведеву С.В. срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и применил положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Между тем, мотивы восстановления срока исковой давности суд в решении не привел, тогда как сторона ответчика в письменных возражениях, приобщенных судом к материалам дела, просила о применении по делу ст. 199 Гражданского кодекса РФ. (л.д.39).
Удовлетворяя требования, суд не учел, что заявленная Медведевым С.В. в счет возмещения рыночная стоимость квартиры в размере **** рублей не соответствует покупной цене по договору купли- продажи от ****1994г., из которого усматривается, что квартира была продана за **** (неденоминированных) рублей.
Необоснованно суд возложил солидарную обязанность по возмещению суммы по сделке на всех ответчиков, поскольку из договора купли- продажи квартиры от ****1994г., следует, что он состоялся между главой Крестьянского фермерского хозяйства Медведевым С.В. и Назаровым Н.Б., денежные средства были перечислены хозяйством на расчетный счет Назаровой Н.Л.
Истец Медведев С.В., предъявляя Назаровым Н.Б., Н.Л., М.Н. и Хвостовой И.Н. исковые требования, доказательств того, что он является правопреемником КФХ «Медведева» не приобщил.
Кроме того, перечисление денежных средств в сумме **** рублей не подтверждено достоверными документами.
К исковому заявлению истцом приобщена ксерокопия платежного поручения(л.д.6). Суд, в нарушение ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его подлинность не проверил, как и назначение произведенного платежа.
Учитывая, что по делу неправильно применены нормы материального права, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, вынесенное по нему решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Юрьев- Польского районного суда Владимирской области от 24 января 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи областного суда: Писарева З.В.
Яковлева Д.В.