Дело № 33-864/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Горячева А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Ежкиной О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе ООО «УНР-17» (далее - ООО «УНР-17»)
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Контарчук О.В., Кобзовой Г.Ф. удовлетворить.
Признать договор № **** об «Оказании услуг по вывозу (транспортировке) и размещению отходов из жилищ не сортированных (исключая крупногабаритные)» от **** между Кобзовой Г.Ф. и ООО «УНР-17», незаключенным.
Обязать ООО «УНР-17» возвратить Кобзовой Г.Ф. денежные средства в сумме **** рублей, уплаченные за период с ****
Взыскать с ООО «УНР-17» в пользу Контарчук О.В. в возмещение государственной пошлины сумму **** рублей.
Взыскать с ООО «УНР-17» государственную пошлину в сумме **** рублей в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителей ООО «УНР-17» Матвеевой О.В. и Шаханова Д.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истцов Терентьевой С.Л., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Контарчук О.В. и Кобзова Г.Ф. обратились с иском к ООО «УНР-17» о признании договора от **** между ООО «УНР-17» и Кобзовой Г.Ф. об оказании услуг по вывозу и размещению отходов из жилищ незаключенным и возврате Кобзовой Г.Ф. денежных средств в сумме **** уплаченных за период с ****
В обоснование требований указали, что указанный договор заключен от имени собственника с Кобзовой Г.В., которая не является собственником жилого помещения по адресу: ****. В оспариваемом договоре не указан адрес, по которому должна быть размещена контейнерная площадка, в то время как предмет договора относится к существенным условиям. Изменен способ оказания услуги - согласно устным пояснениям представителя ООО «УНР-17» мусор на площадку следует приносить в пакетах, в связи с отсутствием контейнеров. Срок окончания действия заключенного договора не указан. Признание договора незаключенным влечет недействительность сделки, в связи с чем сумма произведенной за период с **** оплаты в сумме **** руб. подлежит взысканию в их пользу.
Представители ответчика ООО «УНР-17» Матвеева О.В. и Шаханов Д.Г. заявленные исковые требования полагали удовлетворению не подлежащими. Указали, что договорные отношения возникли между ООО «УНР-17» и Кобзовой Г.Ф., которая подписала договор, приняла его условия и частично оплатила оказанные услуги. Наименование стороны договора существенным условием договора не является, возражений от Кобзовой Г.Ф. относительно замены тарного способа уборки на бестарный не поступало, определение места складирования отходов является компетенцией органов местного самоуправления, в связи с чем основания для признания договора незаключенным отсутствуют.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО УНР-17 Усманова Р.Р. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
****. между ООО «УНР-17» и Кобзовой Г.Ф. заключен договор оказания услуг по вывозу (транспортировке) и размещению отходов из жилищ несортированных (исключая крупногабаритные) № **** от объекта по адресу: ****.
Собственником данного жилого помещения является Контарчук О.В., в жилом помещении зарегистрирована Кобзова Г.Ф.
Оплата по договору за период с **** составила **** руб.
Признавая вышеназванный договор от **** незаключенным, суд исходил из того, что стороны не согласовали существенные условия договора, а именно не было достигнуто соглашение о месте установки контейнеров, о графике вывоза отходов, способе оказания услуг.
Данные выводы суда противоречат обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.
В статье 432 Грражданского кодекса Российской Федерации установлены основные положения о заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, договор как соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских правоотношений может являться таковым, если он отвечает требованиям основных положений о заключении договора. Квалификация договора как заключенного имеет существенное значение при определении прав и обязанностей сторон договора, а также для исполнения договора.
В то же время, приходя к выводу, что сторонами не были достигнуты соглашения по существенным условиям договора, суд не дал оценки тому обстоятельству, исполнялся ли фактически договор сторонами, возникала ли неопределенность у сторон в процессе исполнения договора. При этом необходимо было учесть, что при оценке условий договора о его предмете надлежало исследовать не только содержание (текст) этого договора, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора. При этом, если договор исполнялся и у сторон в процессе его исполнения не возникло спора относительно предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.
Кроме того, суд в решении не отразил, что является предметом оспариваемого договора, не дал оценку тому обстоятельству, что изменение графика вывоза ТБО, способа вывоза ТБО имело место по истечении года после подписания договора сторонами.
Кроме того, суд не дал оценки уведомлению Контарчук О.В. и Кобзовой Г.Ф. в адрес руководителя ООО «УНР-17» о расторжении оспариваемого договора с позиции того, что расторжение возможно только заключенного договора и договора, обязательства сторон по которому не прекращены.
С учетом изложенного по мнению судебной коллегии обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по неполно установленным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, в связи с чем оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить и дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и постановить решение в точном соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.П.Астровко