Дело № 33-901/11 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Горячева А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П.
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Окунева К.П. на решение Октябрьского районного суда Владимирской области от 18 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Окунева К.П. к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб», третьим лицам Харькиной Н.А., Березовской С.А. о признании незаконными действия сотрудника филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г.Владимире Харькиной Н.А. - подделку ею подписи Окунева К.П. на приходном кассовом ордере № **** от 15 сентября 2009 года для внесения суммы **** рублей на недействующий расчетный счет Окунева К.П. ****; признании незаконными действия бухгалтерского работника филиала ОАО «Банк Уралсиб» г.Владимира Березовской С.А. - создание приходного кассового ордера **** от 15 сентября 2009 года о внесении **** рублей на выведенный из обращения (согласно приказа № 72/1-П от 04.05.2007 года) банковский счет Окунева К.П. ****; признании незаконными действия сотрудников филиала ОАО «Банк Уралсиб» г.Владимира 15 сентября 2009 года по осуществлению проводки по выведенному из оперативного обращения расчетному счету Окунева К.П. р/с **** без уведомления Окунева К.П. и учета его волеизъявления, зачислению **** рублей на данный счет и списанию с него данной суммы в пользу Ленинского ОСП г.Владимира; признании незаконным неинформирование Окунева К.П. о возможности односторонней замены банковских счетов, не информирование Окунева К.П. о том, что его единственный вклад «до востребования» может быть привязан к двум банковским, компенсации морального вреда в сумме **** рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя ответчика ОАО «Банк Уралсиб» Новоселову Н.Е., возражавшего против доводов кассационной жалобы Окунева К.П. и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Окунев К.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Банк «Уралсиб», в последнем варианте которых просил суд:
признать незаконными действия сотрудника филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г.Владимире Харькиной Н.А. - подделку ею подписи Окунева К.П. на приходном кассовом ордере **** от 15 сентября 2009 года для внесения суммы **** рублей на недействующий расчетный счет Окунева К.П. ****;
признать незаконными действия бухгалтерского работника филиала ОАО «Банк Уралсиб» г.Владимира Березовской С.А. по созданию приходного кассового ордера **** от 15 сентября 2009 года о внесении **** рублей на выведенный из обращения (согласно приказа № 72/1-П от 04.05.2007 года) банковский счет Окунева К.П. ****;
признать незаконными действия сотрудников филиала ОАО «Банк Уралсиб» г.Владимира 15 сентября 2009 года по осуществлению проводки по выведенному из оперативного обращения расчетному счету Окунева К.П. р/с **** без уведомления Окунева К.П. и учета его волеизъявления, зачислению **** рублей на данный счет и списанию с него данной суммы в пользу Ленинского ОСП г.Владимира;
признать незаконным неинформирование Окунева К.П. о возможности односторонней замены банковских счетов, не информирование Окунева К.П. о том, что его единственный вклад «до востребования» может быть привязан к двум одновременно действующим банковским счетам;
компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
В обоснование указал, что 11.09.2006 года заключил с ОАО «Банк Уралсиб» (далее - Банк) кредитный ипотечный договор на **** руб. Данный кредит зачислен на банковский счет вклада «до востребования» ****, открытый Окуневу К.П. в Банке. После подписания ипотечного кредита Окунев К.П. регулярно осуществлял предусмотренные договором платежи по кредиту, которые зачислялись сотрудниками Банка на указанный в договоре счет вклада «до востребования» № 42301810103002008975. С 08 мая 2007 года Банк начал зачислять вносимые Окуневым К.П. регулярные платежи по кредиту на иной счет - ****, хотя о замене счета Банк Окунева К.П. заблаговременно не извещал. Лишь в августе 2007 года при внесении очередного платежа сотрудники Банка предложили ему подписать оформленное задним числом дополнительное соглашение от 28.06.2007 года, устно пояснив, что со сменой компьютерного обеспечения у всех клиентов производится замена счетов на новые. Таким образом, прохождение всех его платежей по ипотечному кредиту осуществлялось с 08.05.2007 года через новый счет № **** Позже ему стало известно, что несмотря на замену счета, 15.09.2009 года сотрудник отдела безопасности банка Харькина Н.А. (бывший сотрудник Ленинского ОСП) оформила подпись от имени Окунева К.П. на приходном кассовом ордере **** от **** и внесла на р/с **** (старый счет) сумму **** руб., которая в тот же день, согласно платежному поручению **** была переведена на расчетный счет ОСП Ленинского района г.Владимира. Полагает, что имело место использование его расчетного счета, выведенного из обращения более двух лет назад. Сотрудник Банка Харькина Н.А. призналась в подделке его подписи на приходном кассовом ордере, объяснив данный факт попыткой помочь бывшей коллеге Калетинской И.А. (сотруднику Ленинского ОСП) скрыть растрату. Поскольку указанный приходный ордер оформлен операционистом Березовской С.А., проводка осуществлена неизвестными сотрудниками Банка, истец просил признать действия указанных сотрудников Банка и тех, кто причастен к данным операциям, незаконными. Кроме того, полагал, что Банк обязан был поставить его в известность о смене счетов и осуществлении проводок по ним, что не было сделано. Более того, счел, что действия сотрудников Банка, выразившиеся в манипуляциях с его расчетным счетом, попирают его законное право распоряжаться денежными ресурсами на личном счете в Банке, являются вызовом всем устоям банковской деятельности в России, нарушают его права, вследствие чего просил компенсировать нанесенный моральный вред, оценив его в **** руб.
Представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб» Новоселова Н.Е. иск не признала, пояснив, что на открытый истцу 11.09.2006 года счет **** была зачислена сумма в размере **** руб. по приходному кассовому ордеру. Зачисление Банком данных средств законно, так как Банк не вправе отказать третьему лицу в операции по внесению денежных средств на счет физического лица, в силу ст. 854 ГК РФ и обязательно к исполнению Банком. Что касается выведенного из обращения № счета - ****, представитель пояснил, что данный счет не закрыт, поскольку на него могли поступать денежные средства. Новые счета (счета второго порядка - 40817) были введены в связи с использованием Банком новой системы - IBSO-Retail. Представитель Банка просил отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, указав на недоказанность его причинения. Кроме того, указал, что действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих причинение морального вреда в результате нарушения имущественных прав гражданина. Более того, пояснил, что Харькина Н.А., оформившая подпись от имени Окунева К.П. на приходном кассовом ордере, является сотрудником ОЗБ Банка и в ее должностные обязанности не входит проведение операций по счетам физических лиц, поэтому Банк не должен нести ответственности за ее действия.
Третьи лица - Харькина Н.А. и Березовская С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Окунев К.П. просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование указал на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; полагал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее в отсутствие кассатора Окунева К.П., третьих лиц Харькиной Н.А. и Березовской С.А., надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 841 ГК РФ, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.
В силу ч.1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2006 года Окунев К.П. и ОАО «Банк Уралсиб» заключили кредитный договор № 365-1-06, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Окуневу К.П. целевой кредит в размере **** руб. сроком на 180 месяцев на покупку Окуневым К.П. и Окуневой С.В. в совместную собственность квартиры № ****, а Окунев К.П. обязуется принять, использовать кредит по назначению и возвратить его, согласно графику платежей, а также выплатить Банку проценты на сумму кредита в размере **** годовых.
Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрено, что Банк предоставляет Окуневу К.П. кредит путем перечисления на его счет по вкладу «до востребования» ****, открытый в Банке. В мае 2007 года, в связи с вводом в промышленную эксплуатацию системы IBSO-Retail (вклады физических лиц), счета были переведены на обслуживание в ПК IBSO-Retail. Однако, с невозможностью использования счетов с номерами 42301, для погашения задолженности по кредитам, обслуживаемым ранее в ПК БИСквит, в рамках предоставления кредитных продуктов Банка в качестве счета для учета денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности по кредитам, введены для использования счета второго порядка с номерами 40817, что утверждено приказом филиала Банка от 04.05.2007 года № 72/1-П. Для обслуживания ипотечного кредита заемщика Окунева К.П. 08.05.2007 года был открыт счет второго порядка с ****.
28.06.2007 года между Банком и Окуневым К.П. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 11.09.2006 года, согласно которому стороны определили, что при наличии просроченной задолженности Заемщика по настоящему договору, Банк вправе списывать денежные средства в соответствующих суммах со счетов Заемщика, открытых в Банке, в том числе и со счетов, открываемых Заемщиком в Будущем, в безакцептном порядке на основании расчетных документов Банка, предусмотренных действующим законодательством. Такое поручение Клиента Банку является безотзывным и действительным в срок до исполнения всех обязательств по кредитному договору.
Суд первой инстанции правомерно указал, что данное соглашение, в том числе и безотзывность, относится и к открытому заемщику счету второго порядка № ****.
15.09.2009 года на счет Окунева К.П. **** по приходному кассовому ордеру **** внесена сумма в размере **** руб., лицом, ее внесшим, указан Окунев К.П. В этот же день указанная сумма была перечислена на расчетный счет ОСП Ленинского района г.Владимира, согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира от 14.09.2009 года.
Отказывая Окуневу К.П. в удовлетворении требований о признании указанных действий работников Банка по зачислению суммы на счет истца, суд первой инстанции исходил из положения ст. 841 ГК РФ, полагая, что вклад в размере **** руб. не мог не быть зачислен на счет Окунева К.П., поскольку Банку был представлен приходный кассовый ордер **** от 15.09.2009 года.
Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2010 года следует, что Окунев К.П. данную сумму не вносил и кассовый ордер не подписывал. Работник Банка Харькина Н.А., находясь на своем рабочем месте в помещении ОАО «Банк Уралсиб» внесла в приходно-кассовый ордер № **** от 15.09.2009 года, с целью его дальнейшего использования заведомо ложные сведения, подписавшись от имени плательщика Окунева К.П. После этого денежные средства, полученные от Калетинской И.А., по указанному приходно-кассовому ордеру были зачислены на счет Окунева К.П. и в дальнейшем перечислены в ОСП Ленинского района г.Владимира. 16.12.2009 года СЧ СУ при УВД по г.Владимира в отношении Харькиной Н.А. возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 28 УПК РФ.
Таким образом, в банк на счет по вкладу на имя Окунева К.П. были зачислены денежные средства, поступившие якобы от него самого, несмотря на то, что сотрудник Банка, осуществлявшего операцию по зачислению суммы, не имея возможности отказать в зачислении денежных средств на имя вкладчика (от него самого или третьих лиц), был обязан проверить от кого поступают денежные средства. Как следует из материалов дела, ложные сведения о поступлении денежных средств от имени Окунева К.П. внесла в приходный ордер работник Банка Харькина Н.А., она подписала его от имени истца, она же и внесла денежные средства на счет Окунева К.П, полученные от Калетинской И.А., от имени Окунева К.П.
Указанные действия работника Банка не могут быть признаны законными, так как нарушают права истца, как вкладчика Банка и потребителя его услуг.
Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исходя из смысла Закона "О защите прав потребителей", согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 15 указанного Закона причиненный потребителю моральный вред подлежит компенсации.
Вывод суда первой инстанции о том, что Банк не должен отвечать за действия своих сотрудников, принявших участие в оформлении платежного документа, неправомерен.
В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено судом, Харькина Н.А., являясь сотрудником Банка, оформила приходный ордер, внесла туда ложные данные и подписала его от имени клиента. В силу ст. 841 ГК РФ, Банк обязан был зачислить сумму на счет Окунева К.П. от третьего лица (в том числе Харькиной Н.А.), но от имени лица, вносящего денежные средства. Иные сотрудники Банка, при отсутствии клиента, подпись которого стояла на приходном ордере, не проверяя личности вносящего сумму, зачислили ее на счет Окунева К.П. от его имени.
Довод представителя Банка о том, что Харькина Н.А. работала в должности ведущего специалиста отдела защиты бизнеса по филиалу ОАО «Банк Уралсиб» в г.Владимире и не являлась должностным лицом, чьи указания обязательны для исполнения сотрудниками отделов филиала, несостоятельны. Подобное нарушение бухгалтерской дисциплины и создание подложных документов возможно лишь сотрудниками Банка, в служебные обязанности которых входят операции по счетам физических лиц.
Таким образом, данная операция по вкладу невозможна без действий лиц, в служебные обязанности которых входит операционное обслуживание клиентов, поэтому ответственность Банка за указанные неправомерные действия своих сотрудников очевидна.
Согласно ч.2 ст. 854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Поскольку списание поступивших денежных средств стало возможным на основании документа, обязательного для исполнения Банком, данные действия сотрудников Банка обоснованно признаны судом правомерными.
Что касается требования истца о признании незаконным неинформирование Окунева К.П. о возможности односторонней замены банковских счетов и о том, что его единственный вклад «до востребования» может быть привязан к двум одновременно действующим банковским счетам, суд первой инстанции обоснованно счел его несостоятельным, указав, что дополнительным соглашением, подписанным Окуневым К.П. 28.06.2007 года, истец был информирован о наличии нового банковского счета, против его открытия не возражал. Кроме того, из приказа № 72/1-П от 04.05.2007 года филиала ОАО «Банк Уралсиб» следует, что ранее действующие счета клиентов не подлежали закрытию, так как на них могли поступать денежные средства в счет погашения кредитов по старым реквизитам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 января 2011 года отменить в части и вынести в этой части новое решение.
Руководствуясь ст.ст.361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 января 2011 года отменить в части отказа в признании незаконными действий сотрудника филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г.Владимире Харькиной Н.А. по оформлению подписи от имени плательщика Окунева К.П. на приходном кассовом ордере **** от 15 сентября 2009 года для внесения суммы **** рублей на расчетный счет Окунева К.П. ****; в части отказа в признании незаконными действия сотрудников филиала ОАО «Банк Уралсиб» г.Владимира 15 сентября 2009 года по зачислению **** рублей на расчетный счет Окунева К.П. ****; в части отказа взыскать компенсацию морального вреда и в этой части вынести новое решение, которым
признать незаконными действия сотрудника филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г.Владимире Харькиной Н.А. по оформлению подписи от имени плательщика Окунева К.П. на приходном кассовом ордере **** от 15 сентября 2009 года для внесения суммы **** рублей на расчетный счет Окунева К.П. **** и действия сотрудников филиала ОАО «Банк Уралсиб» г.Владимира 15 сентября 2009 года по зачислению **** рублей на расчетный счет Окунева К.П. **** незаконными.
Взыскать с открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в пользу Окунева К.П. компенсацию морального вреда в размере ****) рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окунева К.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Склярова Е.И.,
Астровко Е.П.