Дело № 33-794/11 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Горячева А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе и дополнению к ней Яковенко Ф.Х. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Яковенко Ф.Х. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», третьему лицу Котельниковой М.В. о компенсации морального вреда в размере **** рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав Яковенко Ф.Х., поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Семенову И.А. и третье лицо Котельникову М.В., полагавших решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Яковенко Ф.Х. обратилась в суд с иском к МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», третьему лицу на стороне ответчика Котельниковой М.В. о компенсации морального вреда в сумме **** руб. В обоснование указала, что 07.09.2007 года умер ее муж - Я.. Неоднократные обращения к ответчику по телефону «03» результатов не дали, лишь про последнему вызову, зафиксированному в 7 часов 52 мин., медицинский работник станции «скорой помощи» прибыл в 8 часов 47 мин. Не дождавшись медицинской помощи Я.. умер. Прибывший фельдшер Ц. зафиксировал смерть Я. Фельдшером по приему и передаче вызовов в тот день была Котельникова М.В. Полагает, что смерть мужа наступила в результате нарушения ответчиком законодательства об оказании скорой медицинской помощи. В связи со смертью мужа уровень ее жизни значительно снизился, уменьшились доходы, ушла радость жизни, Яковенко Ф.Х. потеряла спокойствие и здоровье. В марте 2010 года ей установили инвалидность 2 группы. В настоящее время имеется острая необходимость проведения операции. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб. в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 12, 151, 1068, 1084,1088, 1099-1101 ГК РФ.
Представители ответчика по доверенности Зеленкова М.Н. и по ордеру адвокат Семенова И.А. иск не признали, указав, что действие Закона «О защите прав потребителей» распространяется на граждан, получающих медицинские услуги лично для себя или для членов семьи. Я.. не являлся членом семьи истца, так как брак между ними расторгнут в 2001 году. Полагают, что Яковенко Ф.Х. является ненадлежащим истцом. Кроме того, считают, что данный закон не распространяется на бесплатные медицинские услуги, оказываемые ответчиком, поскольку относятся к формам социальной поддержки, социального обеспечения. По существу пояснили, что смерть Я.. наступила до вызова «скорой помощи», поэтому причинно-следственная связь между действиями ответчика (несвоевременным приездом) и последствиями (смертью Я..) отсутствует. Просили отказать истцу в удовлетворении иска.
Третье лицо - Котельникова М.В. возражала против удовлетворения требований истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнению к ней Яковенко Ф.Х. просила отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить ее иск в полном объеме. В обоснование указал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, счел установленными обстоятельства, которые не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Согласно ст. 39 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан скорая медицинская помощь оказывается гражданам при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях), осуществляется безотлагательно лечебно-профилактическими учреждениями независимо от территориальной, ведомственной подчиненности и формы собственности, медицинскими работниками.
Скорая медицинская помощь оказывается учреждениями и подразделениями скорой медицинской помощи государственной или муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения. Скорая медицинская помощь гражданам Российской Федерации и иным лицам, находящимся на ее территории, оказывается бесплатно.
Порядок оказания медицинской помощи утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.11.2004 года № 179 (далее - Порядок).
Согласно п.30 Порядка, выездная бригада скорой медицинской помощи осуществляет:
немедленный выезд и прибытие к пациенту (на место происшествия) в пределах норматива времени, установленного для данной административной территории;
установление диагноза, проведение мероприятий, направленных на стабилизацию или улучшение состояния пациента и, при наличии медицинских показаний, транспортировку его в лечебно-профилактическое учреждение. В случае если имеются основания полагать, что пациент находится в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в связи с чем утратил способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, его транспортировка осуществляется в наркологические диспансеры, в составе которых имеются отделения (палаты) неотложной наркологической помощи, либо в иные лечебно-профилактические учреждения государственной и муниципальной систем здравоохранения, в том числе в учреждения, в составе которых имеются отделения (палаты) неотложной наркологической помощи, токсикологические отделения (палаты) или отделения экстренной медицинской помощи.
передачу пациента и соответствующей медицинской документации дежурному врачу (фельдшеру) стационара лечебно-профилактического учреждения;
обеспечение сортировки больных (пострадавших) и установление последовательности оказания медицинской помощи при массовых заболеваниях, отравлениях, травмах и других чрезвычайных ситуациях;
обеспечение и проведение необходимых санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в установленном порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2007 года Я.. умер при следующих обстоятельствах. Яковенко Ф.Х. состояла в браке с Яковенко П.Г. с 26.08.1966 года по 12.02.2001 года. После расторжения брака бывшие супруги остались проживать в одной квартире. Со слов истца Яковенко Ф.Х. находилась на иждивении Я.. Размер его пенсии, назначенной ему в 2007 году ниже размера ее пенсии, однако, истец утверждала, что до получения пенсии Я. официально нетрудоустроенный, работал у частных лиц, ремонтировал автомобили. Иных доказательств нахождения Яковенко Ф.Х. на иждивении Я. кроме ее слов, суду не представлено.
Яковенко Ф.Х., проснувшись утром 07.09.2007 года около 5 часов 55 минут, обнаружила, что Я. лежит без движения и сознания. В «Скорую помощь» она позвонила спустя 30 минут, в 6 часов 28 мин., что объяснила сильным волнением. Вызов зафиксирован аудиозаписью вызовов «Скорой помощи». Анализ указанной записи, а также пояснений истца, представителей ответчика и третьего лица, дал суду основание полагать, что Яковенко Ф.Х. сообщила о смерти Я. на оказании медицинской помощи не настаивала, спрашивала, что делать в указанном случае. После этого звонка умерший был осмотрен пришедшим патологоанатомом К. который констатировал смерть Я..: отсутствовала пульсация лучевой и сонной артерии, холодными на ощупь оказались кисти рук, лицо. Установлено трупное окоченение челюсти, шеи, лица, рук. По мнению патологоанатома прошли около полутора-двух часов с момента смерти Я.. Реанимация его была невозможна. Патологоанатом К.. был направлен С.., заместителем начальника Бюро судебно-медицинской экспертизы, дежурившим в указанный день по г.Владимиру. Об умершем ему сообщили из Фрунзенского РОВД г.Владимира и попросили зафиксировать труп.
Судебно-медицинским исследованием трупа, проводившимся с 08.09.2007 года по 13.09.2007 года (акт № 1517 от 13.09.2007 года) установлено, что смерть Я.. наступила от острого нарушения кровообращения в сосудах сердца (острая коронарная недостаточность), развившегося на почве ишемической болезни сердца со стенозирующим атеросклерозом венечных сосудов сердца. Из пояснений С.., заместителя начальника Бюро судебно-медицинской экспертизы, следует, что данный вид смерти наступает мгновенно.
В 7 часов 30 минут, после посещения патологоанатома, в квартиру Яковенко Ф.Х. прибыл участковый уполномоченный милиции Фрунзенского РОВД г.Владимира О. который составил протокол осмотра трупа (проверив наличие пульса и дыхания у умершего) и взял объяснения у Яковенко Ф.Х., в которых она указала, что Я. сильно болел, злоупотреблял спиртными напитками и 07.09.2007 года умер в 6 часов утра.
Поскольку в повторных вызовах «Скорой помощи», как следует из телефонных переговоров, Яковенко Ф.Х. и ее сестра Ч. указывали на осмотр умершего судмедэкспертом и УУМ, которые констатировали смерть Я. учитывая п.31 Порядка, в силу которого эвакуация трупа машиной скорой помощи не допускается, фельдшер по приему и передаче вызовов Котельникова М.В. машину «Скорой помощи» по адресу вызова не направила.
Однако, поскольку Яковенко Ф.Х. и ее сестра Ч. продолжали настаивать на приезде «Скорой помощи», медицинские работники были направлены по адресу вызова, где врач Ц. зафиксировала смерть Я. указав, что имеется трупное окоченение и кожные покровы усопшего покрыты трупными пятнами.
Учитывая, что осмотр тела Яковенко П.Г. производился до приезда врача Ц.. дважды: патологоанатомом в период времени с 6 час. 45 мин. до 7 час.05 мин. и участковым уполномоченным с 7 час. 30 мин. до 7 час.40 мин, которые зафиксировали смерть Я.
принимая во внимание показания:
Истца Яковенко Ф.Х. об обнаружении тела Я. без признаков жизни в 5 часов 55 мин., сообщении ею на станцию «Скорой помощи» о смерти Я. в 6 час.28 мин.;
врача-патологоанатома К. о том, что смерть Я.. наступила 1,5-2 часа ранее осмотра тела умершего (в период времени с 4 часов 45 мин. до 5 часов 15 мин. то обнаружения Яковенко Ф.Х. умершего);
показания заместителя начальника Бюро судебно-медицинской экспертизы врача-патологоанатома Смирнова В.В. о мгновенной смерти Я.., наступившей от острого нарушения кровообращения в сосудах сердца (острая коронарная недостаточность), развившегося на почве ишемической болезни, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа № 1517 от 13.09.2007 года,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту вызова «Скорой помощи» Я. был мертв, о чем было известно и Яковенко Ф.Х., что подтверждается ее объяснениями, данными УУМ О.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из общих положений гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинении вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправностиповедения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.
Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда.
Исходя из данной нормы, учитывая факт наступления вреда доказанным, суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства и исследовав надлежащим образом вопрос о наличии противоправности поведения ответчика, причинной связи между противоправностью поведения ответчика и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред, обоснованно пришел к выводам о:
правомерных действиях фельдшера по приему и передаче вызовов бригаде Котельниковой М.В., которая после получения телефонного сообщения Яковенко Ф.Х. о смерти Я. не направила бригаду скорой медицинской помощи, поскольку действовала в соответствии с Порядком оказания скорой медицинской помощи;
смерти Я. на момент вызова скорой медицинской помощи и невозможности его реанимировать;
об отсутствии причинно-следственной связи между неоказанием медицинской помощи Я. и его смертью, поскольку смерть наступила от острой коронарной недостаточности до вызова медиков;
об отсутствии вины ответчика в причинении нравственных и физических страданий истцу,
и отказал Яковенко Ф.Х. в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда первой инстанции о неприменении к данным правоотношениям закона «О защите прав потребителя» верен, поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли - продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.
Оказание бесплатных услуг скорой медицинской помощи является формой социальной поддержки, социального обеспечения.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что Я. не являлся супругом истца: Яковенко Ф.Х. и Я. состояли в зарегистрированном браке с 26.08.1966 года, однако, 12.02.2001 года брак был расторгнут, то есть на момент обращения Яковенко Ф.Х. в медицинское учреждение, умерший не приходился ей супругом. Иных правовых оснований для заявления требований о компенсации морального вреда в связи со смертью Я. истец не представил.
Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней Яковенко Ф.Х. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом проверялись и им дана надлежащая оценка, суд принял решение, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности. Доводы кассационной жалобы Яковенко Ф.Х. направлены на иное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением Яковенко Ф.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Склярова Е.И.
Судьи Сергеева И.В.
Астровко Е.П.