Дело № 33-954/11 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Якушев П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И.
Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года в г. Владимире дело по кассационной жалобе Преснякова С.Н. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Преснякова И.С. и Зайцевой Е.С. к Пресняковой С.Х. и Преснякову С.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить.
Взыскать с Пресняковой С.Х. и Преснякова С.Н. в пользу Преснякова И.С. денежные средства по договору займа от 02.11.2007 года, заключенному между Пресняковым И.С. и Пресняковой С.Х., в общей сумме **** (****) рублей в равных долях: по **** (****) рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме **** (****) рублей в равных долях: по **** (****) рублей с каждого.
Взыскать с Пресняковой С.Х. и Преснякова С.Н. в пользу Зайцевой Е.С. денежные средства по договору займа от 29.11.2007 года, заключенному между Зайцевой Е.С. и Пресняковой С.Х., в общей сумме **** (****) рублей в равных долях: по **** (****) рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме **** (**** рублей в равных долях: по **** (****) рублей с каждого.
В удовлетворении встречного искового заявления Преснякова С.Н. к Зайцевой Е.С., Преснякову И.С. и Пресняковой С.Х. о признании договоров займа от 02.11.2007 года и 29.11.2007 года незаключенными отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав ответчика (истца по встречному иску) Преснякова С.Н. и его представителя адвоката Бойкову О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Преснякова И.С., и его представителя по доверенности Кивленок Т.В., истца Зайцеву Е.С., а также ответчика Преснякову С.Х., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пресняков И.С. обратился в суд с иском к Пресняковой С.Х. о взыскании денежных средств по договору займа от 02.11.2007 года в сумме **** руб. В обоснование указал, что 02.11.2011 года заключил с ответчиком договор беспроцентного целевого займа, согласно которому Преснякова С.Х. взяла у него денежные средства у сумме **** руб. с условием возврата 02.03.2008 года. Сумма займа должна была быть направлена на частичную оплату нежилых помещений по адресу: ****, в случае победы Пресняковой С.Х. на аукционе, проводимом управлением муниципального имущества г.Владимира.
В установленный срок денежные средства возвращены не были.
Зайцева Е.С. обратилась в суд с иском к Пресняковой С.Х. о взыскании денежных средств по договору займа от 29.11.2007 года в сумме **** руб. В обоснование указала, что 29.11.2011 года заключила с ответчиком договор беспроцентного целевого займа, согласно которому Преснякова С.Х. взяла у нее денежные средства у сумме **** руб. с условием возврата 02.03.2008 года. Сумма займа должна была быть направлена на оплату нежилых помещений, площадью **** кв.м по адресу: ****
До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 05.05.2008 года оба дела объединены в одно производство.
Определением Октябрьского районного суда от 21.06.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг Пресняковой С.Х. - Пресняков С.Н. Сославшись на п.2 ст. 45 СК РФ, истцы просили взыскать суммы займов в равных долях с ответчиков, в пользу Зайцевой Е.С. - по **** руб., в пользу Преснякова И.С. - по **** руб. с каждого из ответчиков.
В обоснование указали, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 19.11.2010 года, вступившим в законную силу 06.12.2010 года, за Пресняковым С.Н. признано право на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение № 1, площадью **** кв. метров, расположенное по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер объекта ****, денежные средства на покупку которого брала в долг супруга Преснякова С.Н. - Преснякова С.Х.
Ответчик Пресняков С.Н. иск не признал, обратился в суд со встречным иском, просил признать договоры займа незаключенными в связи с безденежностью. В обоснование указал, что данные договоры были заключены с целью лишить Преснякова С.Н. указанной собственностью, так как в результате обращения истцов в суд к Пресняковой С.Х. первоначально было заключено мировое соглашение (впоследствии отмененное), по условиям которого Преснякова С.Х., в погашение указанной задолженности, передала в собственность Преснякова И.С. и Зайцевой Е.С. соответственно 2/5 и 3/5 доли в праве собственности на нежилое помещение по ****. В период заключения договора займа Пресняков И.С. являлся студентом и находился на иждивении отца - ответчика (истца по встречному иску) Преснякова С.Н., поэтому суммой в размере **** руб. не располагал. Второй истец - Зайцева Е.С. работала директором в принадлежащем семье кафе «Карат», ее заработная плата составляла **** руб., каких-либо денежных накоплений не имела, в связи с чем не могла дать взаймы своей матери - Пресняковой С.Х. **** руб. В семье Пресняковой С.Х. и Преснякова С.Н. имелись денежные накопления в размере **** руб., которые были потрачены на покупку нежилого помещения. Остальные деньги в размере **** долларов США были взяты в долг у К. Летом 2008 года указанный долг Пресняковыми С.Х.и С.Н. был погашен после продажи Пресняковой С.Х. четырехкомнатной квартиры по ****.
В судебном заседании Пресняков И.С., его представитель Кивленок Т.В., Зайцева Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные требования Преснякова С.Н. не признали, указав на наличие доказательств заключения договоров займа и передачи денежных средств.
Пресняков С.Н. иск не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Преснякова С.Х., уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Представитель Пресняковой С.Х. по доверенности Соловьева А.В. признала требования истцов, возражала относительно удовлетворения встречных исковых требований.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Пресняков С.Н. просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное. В обоснование указал, что судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагал, что ответственность по договорам займа должно нести лишь лицо, выступавшее в качестве стороны обязательства, то есть Преснякова С.Х. Данное обязательство Пресняковой С.Х. не должно создавать обязанностей для третьего лица - Преснякова С.Н. и к нему не могут быть обращены требования кредиторов. Кроме того, настаивал на безденежности договоров займа, указывая на злонамеренное соглашение сторон. Счел выводы суда о наличии денежных средств у Преснякова И.С. и Зайцевой Е.С., якобы предоставленных в долг Пресняковой С.Х., не соответствующими материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1,п.2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1, п.2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.
02.11.2007 года между Пресняковым И.С. и Пресняковой С.Х. был заключен договор займа, согласно которому Преснякова С.Х. взяла у него денежные средства в сумме **** руб. с условием возврата 02.03.2008 года. Сумма займа должна была быть направлена на частичную оплату нежилых помещений по адресу: ****, в случае победы Пресняковой С.Х. на аукционе, проводимом управлением муниципального имущества г.Владимира. Денежные средства должны передаваться наличными.
29.11.2007 года между Зайцевой Е.С. и Пресняковой С.Х. заключен договор займа, согласно которому Преснякова С.Х. взяла у Зайцевой Е.С. денежные средства в сумме **** руб. для оплаты нежилых помещений, площадью **** кв.м по адресу: ****. Согласно условиям договора денежные средства в размере **** руб. должны быть перечислены Зайцевой Е.С. на расчетный счет управления муниципальным имуществом, а в сумме **** руб. - переданы Пресняковой С.Х. наличными денежными средствами.
Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Источники доходов истцов и факт передачи денежных средств по указанным договорам тщательно исследован судом первой инстанции и, учитывая совокупность и взаимосвязь доказательств, сделаны обоснованные выводы о том, что денежные средства в должном количестве у займодателей имелись, заемщику передавались, что подтверждается доказательствами по делу - полученными в предусмотренном законом порядке сведениями о фактах, на основе которых суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, обосновывающих требования истцов. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, подтверждены допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании заемных средств подлежали удовлетворению, встречный иск о признании договоров займа незаключенными в связи с безденежностью - отклонению.
Судом также установлено, что денежные средства, полученные Пресняковой С.Х. по целевым договорам займа, использованы ею в указанных целях - для приобретения на аукционе нежилого помещения № 1, площадью **** кв. метра по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер объекта ****.
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 19.11.2010 года, вступившим в законную силу 06.12.2010 года, за Пресняковым С.Н. признано право на 1/2 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение, поскольку данный объект был приобретен в собственность Пресняковой С.Х., состоявшей в браке с Пресняковым С.Н. с 25.06.1977 года, и являлся совместной собственностью супругов.
В силу ч.2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Поскольку судом установлено, что нежилое помещение № 1, площадью **** кв. метра по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер объекта ****, приобретен за счет заемных средств, полученных Пресняковой С.Х. по договорам займа, однако использован ею на нужды семьи, так как право собственности на него зарегистрировано за супругами в равных долях, суд первой инстанции, не найдя оснований для отступления от принципа равенства долей, пришел к обоснованному выводу о разделе долга между супругами и взыскании денежных средств по договорам займа с супругов Пресняковых С.Х. и С.Н. в пользу Преснякова И.С. и Зайцевой Е.С. в равных долях.
Документов, свидетельствующих об ином, в том числе о наличии договора займа между Пресняковым С.Н. и К. на **** долларов США, заключенного с целью покупки спорного нежилого помещения, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Доводы кассационной жалобы Преснякова С.Н. являются аналогичными тем, на которые он ссылался в обоснование возражений по иску и, как истец по встречному иску, в обоснование своих требований по встречному иску; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Преснякова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Астровко Е.П.
Склярова Е.И.