Дело № 33-957/11 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Гвоздилина И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Астровко Е.П., Скляровой Е.И.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Захаровой Ж.А. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Захаровой Ж.А. к закрытому акционерному обществу «Центрстройград» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Центрстройград» в пользу Захаровой Ж.А. неустойку в размере **** рублей и компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, а всего **** рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Центрстройград» госпошлину в размере **** рублей в доход бюджета муниципального района ****
Взыскать с закрытого акционерного общества «Центрстройград» штраф в размере **** рублей в доход местного бюджета: получатель: ****
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., представителя ответчика ЗАО «Центрстройград» по доверенности Прахова М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захарова Ж.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Центрстройград» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что по договору цессии от 15.06.2010 года стала новым участником долевого строительства двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. По условиям договора № 29 от 26.02.2010 года срок окончания строительства указанного дома - июнь 2010 года. Между тем, сообщение об окончании строительства дома получено только 4 октября 2010 года, акт приема-передачи квартиры подписан 11.10.2010 года. Полагает, что ответчик обязан выплатить неустойку в двойном размере за период с 01.07.2010 года по 10.10.2010 года в сумме ****. Кроме того, 16.11.2010 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением выплатить неустойку в добровольном порядке, срок исполнения которой составляет 7 дней. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября по 2 декабря 2010 года составили сумму в размере ****. Моральный вред истец оценил в ****.
Представитель ответчика исковые требования Захаровой Ж.А. признал в части. В обоснование указал, что по условиям договора плановый срок строительства - это период времени от даты получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома до даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Плановый срок строительства - июнь 2010 года. Срок передачи объекта истцу - 45 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи квартиры Захаровой Ж.А. определен не позднее 14 августа 2010 года. Поэтому неустойка может быть исчислена с 15.08.2010 года. Поскольку истец не понес каких-либо материальных потерь в связи с небольшой задержкой в передаче ему объекта, просил отказать во взыскании морального вреда. Кроме того, указал, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, просил применить ст. 333 ГК РФ. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать, поскольку на неустойку проценты за пользование не начисляются.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Захарова Ж.А., не согласившись с решением суда о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении взыскиваемой неустойки, просила отменить решение в части отказа и вынести новое, взыскав с ответчика неустойку в полном размере. В обоснование указала на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Захаровой Ж.А., надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу которых застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, исследовал договор № 29 от 26.02.2010 года, заключенный между ответчиком и ООО «Заклад» об участии в долевом строительстве, договор уступки права требования от 30.03.2010 года между ООО УМСР № 2» и ООО «Заклад», договор уступки права требования от 15.06.2010 году между ООО «УМСР № 2» и Захаровой Ж.А. и установил, что Захарова Ж.А. является новым участником долевого строительства двухкомнатной квартиры № ****. Обязательства истца перед ответчиком по оплате жилого помещения исполнены Захаровой Ж.А. в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что плановый срок окончания строительства определен договором - июнь 2010 года.
Договором № 29 от 26.02.2010 года также определено, что плановый срок строительства - это период времени от даты получения разрешения на строительство многоквартирного дома до даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Указанный договор содержит положение (п.5.4), в силу которого застройщик обязан передать, а участник долевого строительства принять квартиры, являющиеся объектами долевого строительства по настоящему договору, в течение 45-ти дней после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и выполнения участником долевого строительства в полном объеме своих обязательств перед застройщиком по оплате настоящего договора.
Следовательно, передать квартиру застройщик был обязан не позднее 14 августа 2010 года.
Учитывая плановый срок окончания строительства (30.06.2010 года), определенную п.5.4 договора дату передачи объекта долевого строительства (14.08.2010 года), дату подписания акта приема-передачи квартиры (11.10.2010 года) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений ответчиком обязательств за период с 15 августа 2010 года по 10.10.2010 года, размер неустойки за который составил ****.
Учитывая фактические обстоятельства невыполнения ответчиком обязательств, приняв во внимание явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно ограничил ее размер ****.
При принятии решения о размере компенсации морального вреда в сумме ****, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, обстоятельства дела и степень вины ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Доводы кассационной жалобы Захаровой Ж.А. являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Ж.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Астровко Е.П.
Склярова Е.И.