Дело № 33- 955/11 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Горячева А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира 21 января 2011 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества «Банк «Уралсиб» удовлетворить частично.
Взыскать с Рыженкова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Банк «Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб», г.Владимир денежные средства по кредитному договору 0300-403/00044 от 12.02.2007 года в сумме ****, в том числе: задолженность по кредиту в сумме **** проценты за пользование кредитом за период с 13.11.2008 года по 15.10.2010 года в сумме ****, неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 13.10.2008 года по 15.10.2010 года в сумме ****, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2008 года по 15.10.2010 года в сумме ****, в удовлетворении исковых требований в части Лудановой Н.П., отказать.
Взыскать с Рыженкова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Банк «Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб», г.Владимир в возмещение государственной пошлины сумму ****.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя кассатора Шамаеву Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество «Банк «Уралсиб» в лице филиала в г. Владимире (далее - ОАО «Банк «Уралсиб», Банк) обратилось в суд с иском к Рыженкову А.В., Лудановой Н.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №0030-403/00044 от 12 февраля 2007 года в общей сумме ****., в том числе:
основного долга в сумме ****.;
процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2008г. по 15.10.2010г. в сумме ****.;
неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с 13.11.2008г. по 15.10.2010г. в сумме ****.;
неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2008г. по 15.10.2010г. в сумме ****.
В обоснование представитель истца указал, что по кредитному договору №0030-403/00044 от 12.02.2007г. ОАО «Банк «Уралсиб» предоставило Рыженкову А.В. кредит в сумме ****. со сроком возврата до 10.02.2012г. под ****% годовых с ежемесячным погашением части кредита. Возврат кредита и уплата процентов на него должна производиться заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими в себя проценты за пользование кредитом в сумму погашения основного долга в соответствии с графиком. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе, в течение всего периода просрочки их возврата.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №0030-403/00044/01-01 от 12 февраля 2007г. с Лудановой Н.П. М.Я., согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении заемщиком своих обязательств поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Рыженковым А.В. своих обязательств Банк потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, определив срок возврата всей суммы кредита 10.10.2010 года. Согласно договору поручительства, Лудановой Н.П. также было направлено требование, в котором ей, как поручителю, предлагалось полностью возместить задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору.
Однако, ни заемщик, ни поручитель требование Банка не исполнили.
В судебном заседании представитель ОАО «Банк «Уралсиб», просил удовлетворить требования истца в полном объеме.
Ответчик Луданова Н.П., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ее представитель по доверенности Григорьев А.А. иск не признал, указав на прекращение договора поручительства, поскольку годичный срок, в течение которого Банк имел право предъявить иск к поручителю, истек. Полагал, что, поскольку заемщик прекратил исполнение обязательств с 12 января 2009 года, годичный срок для предъявления иска поручителю Лудановой Н.П. истек 13.01.2010 года, тогда как иск фактически предъявлен поручителю 25.10.2010 года. Просил отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания задолженности с поручителя Лудановой Н.П.
Ответчик Рыженков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене в части отказа которого в кассационной жалобе просит представитель открытое акционерное общество «Банк «Уралсиб». В обоснование указал, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств с поручителя Лудановой Н.П., поскольку действие договора поручительства прекратилось только за пределами годичного срока. Закон не обязывает кредитора предъявлять исковые требования в течение определенного срока. Просил судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании денежных средств по кредитному договору с Рыженкова А.В. и Лудановой Н.П. в солидарном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя кассатора в отсутствие ответчиков, надлежащим образом уведомлявшихся о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 февраля 2007 года между ОАО «Банк «Уралсиб» и Рыженковым А.В. заключен кредитный договор №0030-403/00044, в соответствии с которым кредитор (Банк) предоставил заемщику (Рыженкову А..) кредит в сумме **** рублей на срок до 10 февраля 2012 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, указанные в договоре.
В этот же день в счет обеспечения исполнения обязательств Рыженкова А.В. по кредитному договору между Банком и Лудановой Н.П. заключен договор поручительства №0030-403/00044/01-01, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении заемщиком своих обязательств поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Разрешая спор, суд исходил из установленного им на основе представленных истцом доказательств факта ненадлежащего исполнения Рыженковым А.В. условий кредитного договора от 12 февраля 2007 года по возврату денежных средств и правомерно признал требования банка о возврате кредита и уплаты процентов законными и обоснованными, взыскав сумму задолженности с Рыженкова А.В.
Кроме того, учитывая, что начисление неустойки за несвоевременный возврат кредита и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом является способом обеспечения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения ее размера предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что истцом не указано каких-либо серьезных последствий, наступивших вследствие нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно счет возможным снизить размер указанных неустоек до **** и ****, соответственно.
Что касается ответственности поручителя и отказа суда во взыскании суммы задолженности с поручителя Лудановой Н.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая в данной части решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности солидарно с поручителя, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности взыскания с Лудановой Н.П. задолженности по кредитному договору, в связи с прекращением обязательств поручителя по причине несвоевременного обращения Банка в суд с иском. Полагал, что поскольку в период с 12 января 2009 года по 12 января 2010 года (включительно) платежи по договору не производились и требований к поручителю Банком не предъявлялось, а истец обратился в суд лишь 25 октября 2010 года, то есть с пропуском установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока предъявления требований к поручителям, во удовлетворении требований Банка должно быть отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору №0030-403/00044 от 12 февраля 2007 года, заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» и Рыженковым А.В., определен датой - 10 февраля 2012 года.
Договор поручительства, заключенный 12 февраля 2007 года между Банком и Лудановой Н.П. не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.
Установленное в п. 3.2 договора поручительства условие о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данного договора на то, что поручителю известны все условия кредитного договора.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 12 числа, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.3. кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, что не противоречит ст. 311 ГК РФ.
Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 12 января 2009 года. Между тем, в период с 12 января 2009 года по 25.10.2010 года платежи по кредитному договору не производились, следовательно, Рыженковым А.В. исполнена только часть обязательства.
Поскольку Рыженков А.В. обязательств по уплате соответствующей суммы 12 января 2009 года не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика Рыженкова А.В. и поручителя Лудановой Н.П.
Иск поручителю (равно как и заемщику) заявлен Банком 25 октября 2010 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Вместе с тем, договор поручительства, заключенный между Банком и Лудановой Н.П., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Поскольку указанные выше требования гражданского законодательства не были учтены судом первой инстанции, это привело к неправильному разрешению дела.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и, в отсутствие расчета истца о сумме задолженности с учетом годичного срока действия поручительства, не могут быть исправлены кассационной инстанцией.
С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда считает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании кредитной задолженности солидарно с поручителя Лудановой Н.П. нельзя признать законным, в связи с чем указанное судебное постановление в этой части подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 января 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» о взыскании с поручителя Лудановой Н.П. задолженности по кредитному договору солидарно с заемщиком Рыженковым А.В. по кредитному договору № 0300-403/00044 от 12.02.2007 года и направить в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
Е.П. Астровко