Дело № 33-848/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Балуков С.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Астровко Е.П., Скляровой Е.И.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области на решение Кольчугинского городского суда от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Арустамяна З.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арустамян З.И. страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп.
В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Арустамяну **** о признании договора страхования № **** от **** года недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере ****.
и по частной жалобе ООО «Росгострах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области на определение Кольчугинского городского суда от 11 января 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арустамяна З.И. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере ****.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., обсудив доводы кассационной и частной жалоб, выслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Темнюка В.С., поддержавшего доводы жалоб, объяснения Арустамяна З.И., просившего решение оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Арустамян З.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С учетом уточненных требований просил взыскать в его пользу денежные средства в размере **** руб. **** коп., а остальную сумму страхового возмещения в размере **** руб. **** коп. в пользу выгодоприобретателя по договору страхования банку КИТ «Финанс».
ООО «Росгосстрах» заявило требование о признании договора страхования с Арустамяном З.И. недействительным указывая на то, что при заключении сделки Арустамян З.И. не указал наличие имеющегося у него заболевания, что повлияло на заключение договора.
Указанные дела объединены в одно производство.
Третье лицо КИТ Финанс просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере **** руб. **** коп.
В судебном заседании истец Арустамян З.И. свои требования поддержал, указав, что **** года им был заключен договор страхования, **** года с ним произошел несчастный случай. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. **** года ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что он сообщил заведомо ложные показания о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования. Как ответчик по встречному иску считает, что никаких ложных сведений относительно состояния своего здоровья страховой компании не сообщал.
Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал, считает что в данном споре страхового случая не было. Свою позицию обосновывает тем, что Арустамяном З.И. были нарушены условия договора страхования в части не сообщения об имеющемся заболевании опорно-двигательной системы, а так же не сообщение в течении трех дней о произошедшем несчастном случае.
Третье лицо заявляющее самостоятельные требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в представленных возражениях сообщает следующее, что оно является выгодоприобретателем и имеет право на получение страхового возмещения. Отказ выплате считает незаконным. Полагает, что имел место страховой случай, действующим законодательством не предусмотрено отказывать в выплате страхового возмещения в виду сообщения страхователем заведомо ложных сведений о страховом риске. С встречным иском не согласны.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Рогосстрах» просит отменить решение суда считает его необоснованным и незаконным поскольку, ответчик умышленно ввел в заблуждение страховщика относительно своего заболевания.
В частной жалобе ООО «Росгосстрах» указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а определение вынесено преждевременно поскольку решение суда от 15.12.2010 года не вступило в законную силу, таким образом ущемляет законные интересы заявителя, просит определение отменить полностью.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 ст. 179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
В соответствии со ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
В соответствии со ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В силу ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.
Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, **** г. между ОАО Инвестиционный банк КИТ Финанс и Арустамяном З.И. был заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры по адресу: ****.
**** г. ООО «Росгосстрах» и Арустамян З.И. заключен договор личного и имущественного страхования, предметом которого являлось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю. Застрахованным лицом является Арустамян З.И., выгодоприобретателем по данному договору страхования является ОАО Инвестиционный банк КИТ Финанс, страховым случаем по договору личного страхования является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания).
**** г. в результате несчастного случая (падения с высоты) Арустамян З.И. получил травму позвоночника, повреждение внутренних органов, в связи с чем, находился на стационарном лечении с **** по ****
**** года Арустамян З.И. впервые установлена **** инвалидности по общему заболеванию второй степени ограничения способности к трудовой деятельности на срок до **** г., что подтверждается справкой ****, выданной ****.
Указанная инвалидность подтверждена в **** года, справка ****
В выплате страхового возмещения Арустамян З.И. при обращении в ООО «Росгосстрах» было отказано со ссылкой на недостоверность сведений, предоставленных страхователем при заключении договора.
Согласно п. 7.1.1 договора страхования, при заключении договора страхования и в период его действия Страхователь обязан сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к договору (Приложение 2), а также приложениях к нему.
В соответствии с п. 7.5.5 Договора страхователь имеет право отказать в осуществлении страховой выплаты, если в результате расследования будет установлено, что в период действия договора имело место сообщение страхователем в заявлении на страхование или ином письменном документе, переданном страховщику, заведомо ложных сведений об объекте страхования и степени риска.
В силу п. 8.1.1 Договора страхования, осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы - в случае наступления инвалидности 1 или 2 группы застрахованного лица - 100% страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая.
При этом, производимая страховщиком страховая выплата рассчитывается исходя из суммы задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору.
В п. 20 анкеты-заявления на страхование от **** года, содержащем вопрос о наличии у страхователя болезни опорно-двигательного аппарата (переломы, вывихи костей, разрывы менисков, остеохондроз, грыжи дисков, остеопороз, дисплазии, деформации и др.) Арустамян З.И. было указано на отсутствие у него данных заболеваний.
При рассмотрении спора, суд принял во внимание данные судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, установление Арустамяну З.И. **** инвалидности с **** г. обусловлено наличием дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника (остеохондроза) с преимущественным поражением поясничного отдела, вызвавшего нарушение статодинамических функций и ограничение способности к передвижению. В результате несчастного случая, **** г., Арустамяну З.И. в том числе, были причинены переломы тел грудных и поясничных позвонков, что подтверждается данными магнитно-резонансной томографии **** г. Указанная травма способствовала ухудшению течения дегенеративного заболевания позвоночника, его прогрессированию и возникновению нарушений функций опоры и ходьбы, обусловивших установление группы инвалидности. Учитывая выраженность изменений в структуре нижнегрудного и поясничного отделов позвоночника, выявленных при проведении магнитно-резонансной томографии от **** г. можно полагать, что на момент заключения договора страхования **** г. у Арустамяна З.И. уже имелось дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника, проявлением которого была установленная при обращении за медицинской помощью в **** г. «дискогенная радикулопатия L5-S1 слева». Диагноз дегенеративно-дистрофического заболевания (остеохондроза» не был верифицирован, так как при обращении по поводу радикулопатии не производилось рентгенологическое исследование. Таким образом, Арустамян З.И. мог не знать на момент заключения договора страхования о наличии у него остеохондроза.
Судом в соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, дана оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Суд правомерно исходил из того, что не имелось оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку эксперты обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, каждый из которых имеет соответствующее высшее образование, имеющими стаж работы по специальности от 10 и свыше 20 лет, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как усматривается из выписки из медицинской карты, Арустамян З.И. обращался в поликлинику в **** года за медицинской помощью, проходил амбулаторное лечение по поводу дискогенной радикулопатии слева с болевым синдромом. При этом, суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что истец проходил такое лечение, не может свидетельствовать о сокрытии им такого заболевания при заключении договора страхования.
Кроме того, судом было установлено и не оспорено представителем ответчика, что при заключении договора страхования Арустамяну З.И. не было представлено право выбора: проходить медицинское освидетельствование и/или заполнить анкету "под свою ответственность".
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Обоснованно суд пришел к выводу об отсутствии нарушений истцом п. 7.1.5 договора страхования, обязывающего страхователя в письменной форме сообщить страховщику в течение 3 рабочих дней, когда ему стало известно, об изменениях в данных, сообщенных при заключении договора и отраженных в заявлении на страхование, поскольку после получения травмы, истец с **** по **** проходил стационарное лечение, **** г. ему была проведена операция, в результате чего, объективно, в силу нахождения в болезненном состоянии, сообщить такие сведения не имел возможности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 179 ГК РФ основания для признания договора страхования недействительным.
Кроме того, ООО «Росгосстрах» осуществляя профессиональную деятельность по страхованию, не проявило должную осмотрительность и не проверило данные о фактическом состоянии здоровья Арустамяна З.И.
Также суд первой инстанции, исходя из Правил страхования и п. 8.1.1 договора страхования, правомерно определил сумму страхового возмещения в размере **** руб., поскольку согласно сведениям, имеющихся в материалах дела, задолженность Арустамяна З.И. перед КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по кредитному договору на дату наступления страхового случая (установление инвалидности истцу **** г.) составляет **** как сумма ссудной задолженности, увеличенная на 10%. Лимит ответственности страховщика, установленный на указанный страховой период (с **** по ****) составляет **** руб.
Согласно п. 10.20.1 Правил комплексного ипотечного страхования, при наступлении страхового случая по страхованию утраты трудоспособности, страховая выплата производится кредитору по обязательству (выгодоприобретателю), обеспеченному ипотекой, в части непогашенной задолженности страхователя; оставшаяся часть страховой суммы выплачивается страхователю.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела остаток задолженности Арустамян З.И. по кредитному договору составлял **** руб., суд обоснованно удовлетворил требования КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО), являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, взыскав в его пользу с ООО «Росгосстрах» **** руб. и в пользу Арустамян З.И. страховое возмещение в сумме **** руб.
Кроме того, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Росгосстрах» и отмены определения Кольчугинского городского суда от 11 января 2011 года о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Арустамян З.И. судебных расходов по делу, на оплату услуг представителя **** руб. и расходов по судебной экспертизе **** руб. Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд обоснованно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал расходы в пользу истца, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере **** руб.
Доводы частной жалобы о том, что данное определение вынесено до вступления в законную силу решения суда от 18 декабря 2010 г. не могут являться безусловным основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кольчугинского городского суда от 15 декабря 2010 года - и определение Кольчугинского городского суда от 11 января 2011 года - оставить без изменения, а кассационную и частную жалобы представителя ООО «Росгосстрах» филиала во Владимирской области по доверенности Темнюка В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
Е.П. Астровко