Дело № 33-861/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Стеций С.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Астровко Е.П., Скляровой Е.И.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2011 года дело
по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8611/0154 Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России
на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Уткиной Е.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора **** года № ****, заключенного между Уткиной Е.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО), установленные пунктом 3.1 в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита и пунктом 3.2 в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в пользу Уткиной Е.Н. сумму понесенных убытков в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, итого **** рубля **** копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в доход местного бюджета штраф за неиспользование в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** рубля **** копеек.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя АК Сбербанка России (ОАО), поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Уткина Е.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Сбербанк России» в лице в лице дополнительного офиса № 8611/0154 Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора от **** года № **** установленные: пунктом 3.1 в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита; пунктом 3.2 в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа. Так же просила взыскать в ее пользу сумму понесенных убытков в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В обоснование иска указав, что **** года между ней и АК Сбербанк России в лице в лице заведующего дополнительным офисом № 8611/0154 Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России был заключен кредитный договор № **** на сумму **** руб. на срок до **** года с уплатой процентов в размере 17 % годовых за пользование кредитом «На неотложные нужды». Согласно п. 3.1 указанного договора, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата данного тарифа являлась одним из условий выдачи кредита в соответствии с п.3.2 договора. Тариф в размере **** руб.был ею уплачен **** года, после чего выдан кредит. Истец считает, что ведение ссудного счета обязанность банка, но не перед ним (Заемщиком), а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому условие договора, обязывающее заемщика оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя. Указывает, что включение в договор условия, предусмотренного п.3.1 в части уплаты Заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере **** руб. за обслуживание ссудного счета, а так же условия, предусмотренного п.3.2 в части обусловливания выдачи кредита уплатой Заемщиком вышеуказанного тарифа, ущемляет его права как потребителя в связи с несоответствием действующему законодательству и являются недействительными в силу их ничтожности.
Представитель ответчика АК Сберегательный банк РФ (ОАО) по доверенности Швыряева Е.В. иск не признала, просила истцу в удовлетворении требований отказать, пояснив, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и следовательно для признания их недействительными требуется решение суда. Истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству. Относительно требований о возмещении морального вреда указала, что истец ничем не подтвердила факт получения ей морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице в лице заведующего дополнительным офисом № 8611/0154 Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России просит решение суда отменить полностью, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а судом неправильно определены обстоятельства имеющие значении для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно и судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) и Уткиной Е.Н.. **** года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, заемщиками был предоставлен кредит в размере **** руб. на срок до **** года с уплатой процентов в размере 17 % годовых, за пользование кредитом «На неотложные нужды».
Банк при заключении кредитного договора с Уткиной Е.Н. от **** года включил в договор условия (п.3.1), что при предоставлении кредита, заемщик уплачивает единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (тариф) в размере **** руб. не позднее даты выдачи кредита, и (п. 3.2), что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
Анализируя условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременно комиссии за обслуживание ссудного счета, суд, исходил из того, что данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем, действия банка по взиманию платы за проведение кредитных операций, применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора о взимании указанных платежей не основано на законе, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным кредитам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации (утв. ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П). С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал недействительным кредитный договор в этой части, применил последствия недействительности сделки и взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) излишне уплаченные денежные средства.
Доводы ответчика о применении исковой давности являлись предметом исследования и оценки суда и верно признаны не состоятельными, поскольку оспариваемые условия кредитного договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Приняв во внимание, что кредитный договор был заключен **** года, с указанным требованием истец обратился в суд **** года, суд сделал правильный вывод об обращении истца в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности. На основании изложенного, обоснованно судом взыскана сумма уплаченной истцом комиссии в размере **** руб.
Установив при рассмотрении дела наличие нарушения прав потребителя, условиями кредитного договора, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере **** руб., в пользу каждого из истцов, определив размер компенсации, с учетом обстоятельств дела.
При рассмотрении требований Уткиной Е.Н. в части взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно пришел к выводу об отсутствии у банка, предусмотренных законом оснований, для взимания платежа за обслуживание ссудного счета, в связи с чем, со стороны банка имело место незаконное пользование указанными денежными средствами. Размер суммы процентов произведен судом верно, и составил за период с **** г по **** г. - **** руб. **** коп.
Иные доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут быть приняты во внимание, польку были предметом оценки и исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Камешковского районного суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
Е.П. Астровко