Дело № 33-840/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Маркин В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Астровко Е.П., Скляровой Е.И.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Скудина В.Е. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 января 2011 года, которым постановлено:
Скудину В.Е. в удовлетворении иска об обязании Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационное хозяйство «Водоканал» Киржачского район выполнить покраску фронтов (фасада) дома № **** отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя МУП «Водоканал» просившего решение суда оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Скудин В.Е. обратился с иском к МУП ВКХ «Водоканал» об обязании ответчика выполнить покраску фронтов (фасада) дома № 18 ****, указывая, что решением мирового судьи с него взыскана в пользу ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как ответчиком обязанности по техническому содержанию жилья, в частности по покраске фронтов дома не были выполнены.
Представитель истца Брыкова Т.И. заявленные требования поддержала, пояснила, МУП ВКХ «Водоканал» осуществлял техническое содержание мест общего пользования **** до **** года, однако исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. **** года истец потребовал от ответчика произвести покраску фронтов указанного дома в счет погашенной им задолженности. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которых ответчик обязан выполнять своевременную покраску фасадов.
Представитель ответчика МУП ВКХ «Водоканал» Демин С.А. иск не признал пояснил, что дом **** находился на обслуживании МУП «Водоканал» с **** года по **** года. Работы связанные с техническим содержанием и эксплуатацией данного дома производились в полном объеме. С **** года функции по управлению указанным домом были возложены не ООО «К». **** в доме был выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом и был заключен договор на техническое содержание и ремонт общего имущества с ООО «Ж».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Скудин В.Е. просит отменить решение суда, и принять новое решение, указывая, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Скудин В.Е. с **** г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. В период с **** по **** жилой дом по адресу: **** находился на обслуживании МУП «Водоканал», на основании постановления главы администрации **** № **** от **** г.
Также судом установлено, что с **** г. функции по управлению указанным многоквартирным домом переданы ООО «К» на основании постановления главы администрации ****. Общим собранием собственников жилых помещений в доме, оформленного протоколом № **** от **** выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, а также с ООО «****» заключен договор на техническое содержание и ремонт общего имущества, который действовал до **** г. В настоящее время жилой дом по указанному адресу находится в непосредственном управлении собственников помещений в этом доме, договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время многоквартирный жилой дом, в котором располагается квартира истца, находится в непосредственном управлении собственников помещений в этом доме. Доказательств, подтверждающих необходимость проведения работ по покраске фасада (фронтонов) дома, в период осуществления МУП ВКХ «Водоканал» деятельности по техническому содержанию и эксплуатации дома с **** по ****, суду не представлено. Доводы истца о том, что покраска фасада дома не производилась с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть с 1990 г., не может являться основанием для возложения в настоящее время на ответчика указанной обязанности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Скудина В.Е. к МУП ВКХ «Водоканал» о возложении обязанности выполнить работы по покраске фронтонов (фасада) жилого дома.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Иные доводы кассационной жалобы были оценены судом им была дана надлежащая правовая оценка и они верно признаны судом несостоятельными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя Скудина В.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.П. Астровко
Е.И. Склярова