Дело № 33-841/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Перфильева З.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Астровко Е.П., Скляровой Е.И.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Звягина Алексея Алексеевича на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 20 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований, предъявленных Звягиным А.А. к Глазовой Е.С., Ивардава Х.Т. о признании прекратившими права пользования **** ****, отказать за необоснованностью.
Исковые требования Глазовой Е.С. удовлетворить:
Признать недействительным договор, заключенный **** года между муниципальным образованием городское поселение город Киржач и Звягиным А.А., Звягиным А.С. о передаче **** в собственность;
Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Звягина А.А. и Звягина А.С. на ****, сохранить за Звягиным А.А., Звягиным А.С., Глазовой Е.С. и Ивардава Х.Т. право пользования и регистрации в указанной квартире на условиях найма, квартиру передать в муниципальную собственность городского поселения город Киржач, о чем внести изменения в запись о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Звягина А.А., его представителя адвоката Щербицкую Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Глазовой Е.С., просившей решение суда оставить без изменений, Звягина А.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Звягин А.А. обратился в суд с иском к Глазовой Е.С. и просил признать Глазову Е.С. и ее малолетнюю дочь Ивардава Х.Т. прекратившими право пользования квартирой ****. Заявленные требования истец обосновал тем, что Глазова Е.С. в квартире была зарегистрирована, но не проживала в ней. С **** года она проживает в ****. В **** году родив дочь Хатию, без его согласия прописала дочь в квартиру. Личных веще Глазовой Е.С. и ее дочери в квартире нет, оплату коммунальных платежей не производит. Из квартиры выбыла добровольно.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Щербицкая Ю.В. заявленные требования поддержали, пояснив, что у старшая дочь Глазовой Е.С. имеет в собственности квартиру в которой Глазова Е.С. может проживать.
Глазова Е.С. действующая в своих интересах и интересах малолетней дочери Ивардава Х.Т. с иском не согласилась, обратилась в суд со встречным иском к Звягину А.А., Звягину А.С., МО городское поселение г.Киржач, просила признать недействительным договор о передаче квартиры в собственность от **** года зарегистрировать ее и дочь в квартире, мотивируя тем, что она в квартире проживала и была зарегистрирована с рождения. В **** году она вышла замуж и стала проживать в квартире принадлежащей мужу Глазову С.А. Из-за его увлечения алкоголем в **** году вернулась в квартиру где была зарегистрирована, где проживали бабушка и дедушка. Когда бабушка умерла, Звягин А.А. стал выгонять ее из квартиры. В **** году ее брат Звягин А.С., зарегистрированный в спорной квартире, сказал что ей лучше из квартиры уйти. До **** года она снимала частную квартиру, в **** году вернулась в квартиру, но прижила там одни месяц, поскольку Звягин А.А. учинил скандал и драку. В **** году вновь вернулась в квартиру, но из-за неприязненных отношений с Звягиным А.А. вновь уехала из квартиры. В **** году у нее родилась дочь Хатия, которая была прописана в спорной квартире. С **** года проживает в **** поскольку работает там. Ее семья снимает квартиру.
Ответчик Звягин А.С. с иском не согласился, считает, что Глазова Е.С. с дочерью прекратили право пользования квартирой. Пояснил, что ключи от квартиры у Глазовой Е.С. имелись, она добровольно ушла из квартиры и стала снимать другую. Когда суд признал Глазову Е.С. с дочерью прекратившими право проживать в квартире, он и Звягин А.А. приватизировали ее.
Представитель МО городское поселение г.Киржач со встречным иском не согласилась, указывая, что Глазова Е.С. с дочерью не признаны утратившими права пользования квартирой.
Представитель органа опеки и попечительства по доверенности Хромова О.А. исковые требования Глазовой Е.С. поддержала.
Представитель ООО «Управляющая компания «Наш дом» в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Звягин А.А. просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применен материальный закон.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: **** на основании ордера от **** года, была выделена Звягину А.А. на семью из 5 человек: жену Звягину А.П., дочь Звягину Т.А., дочь Звягину Н.А., и сына Звягина С.А. В квартире зарегистрированы Звягин А.А.. его внук Звягин А.С., внучка Глазова Е.С. **** г.р. и ее дочь Х.Ивардава, **** г.р. Глазова Е.С. и Звягин А.С. являются родными сестрой и братом, их матерью являлась Звягина Т.А. Решением Киржачского районного суда от 26 января 2010 г. Глазова Е.С. и Х.Ивардава были признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением. **** г. между Звягиным А.А., Звягиным С.А. и Администрацией МО городское поселение **** был заключен договор на передачу спорного жилого помещения в собственность граждан.
В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. (в ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ)
На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, и с учетом положений ст. 69,83 ЖК ОФ, регулирующих отношения по договору социального найма, пришел к правильному выводу о том, что непроживание Глазовой Е.С. и ее малолетней дочери Ивардава Х., в спорной квартире, носит вынужденный характер из-за конфликтных отношений между Звягиным А.А. и Глазовой Е.С., последняя предпринимала меры к пользованию жилым помещением, неоднократно вселялась в спорную квартиру, однако из-за не сложившихся отношений, уходила, квартирой может пользоваться только в присутствии родственников, ключей от спорной квартиры не имеет, иного жилого помещения Глазова Е.С. не имеет, проживание Глазовой Е.С. в Московской области связано с работой, занимает жилое помещение на условиях аренды, и обоснованно отказал в удовлетворении требований Звягина А.А.
Давая правовую оценку требованиям Глазовой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ивардава Х. к Звягину А.А., Звягину А.С. к Администрации МО городское поселение г. Киржач о признании недействительным договора от **** года о передаче спорного помещения (****) в собственность и применении последствий недействительности сделки, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Глазовой Е.С. При этом суд обоснованно исходил из того на момент заключения Звягиным А.А., Звягиным А.С. и Администрацией МО городское поселение г. Киржач договора на передачу в собственность граждан спорного жилого помещения от 8 апреля 2010 г. решение Киржачского районного суда от 26 января 2010 г. было отменено 27 июля 2010 г. судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда. Таким образом, на момент заключения договора приватизации спорного жилого помещения **** г. не имелось вступившего в законную силу судебного акта о признании Глазовой Е.С. и ее дочери Х.Ивардава, утратившими право пользования этим жилым помещением, что было признано в судебном заседании представителем администрации МО городское поселение г. Киржач. Учитывая, что в силу положений Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.1991 г. № 1541-1, с последующими изменениями, право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации принадлежит нанимателю и членам его семьи, что в данном случае было нарушено, суд обоснованно признал договор приватизации от **** г. недействительным, и применил последствия недействительности сделки, в виде передачи спорной квартиры в муниципальную собственность, сохранив за Звягиным А.А., Звягиным А.С.. Глазовой Е.С., Х.Ивардава право пользования квартирой на условиях социального найма.
Доводы Звягина А.А. о том, что дочь Глазовой Е.С. имеет в собственности жилое помещение, не имеют правого значения для разрешаемого спора.
Иные доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом оценки и исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киржачского районного суда от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Звягина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
Е.П. Астровко
Копия верна: судья Е.П. Астровко