Дело № 33-878/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Диденко Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2011 года
дело по частной жалобе Желудева Д.В.
на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителю ответчика Желудева Д.В. - Владыкину Д.Л. о передаче дела в другой суд в связи с его неподсудностью Фрунзенскому районному суду г. Владимира отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО «Элемент Лизинг» обратилось в Фрунзенский районный суд г. Владимир с иском к Желудеву Д.В., ООО «Легион» о взыскании в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам, указав, что между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «С» **** г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга). В целях обеспечения исполнения договора лизинга, был заключен договор поручительства с Желудевым Д.В. и с ООО «Легион» от **** г. В нарушение условий договора лизинга, должник не производит оплату по лизинговым платежам, в результате чего, образовалась задолженность за период с **** г. по **** г. в сумме **** руб. **** коп. и за период с **** г. по **** г. в сумме **** руб. **** коп.
В судебном заседании, представитель ответчикам Желудева Д.В. по доверенности Владыкин Д.Л. заявил ходатайство о передаче дело по подсудности в суд г. Москвы, указывая на положения договора поручительства, который предусматривает разрешение спора по договору в суде г. Москвы по месту нахождения истца.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика Желудева Д.В. по доверенности Владыкин Д.Л. просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в передаче дела по подсудности в суд г. Москвы, суд в обжалуемом определении указал, что в договоре поручительства от **** г. не указан конкретный суд, в котором подлежит разрешению спор, вытекающий из данного договора. Между тем, соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела о принятия судом заявления к своему производству.
Как следует из содержания п. 5.2 договора поручительства от **** г., заключенного между ООО «Элемент Лизинг», Желудевым Д.В. и ООО «Легион», в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора в г. Москва. Кредитором по договору является ООО «Элемент Лизинг», адрес место нахождения **** почтовый адрес ****.
Место нахождения ООО «Элемент Лизинг», в силу ст. 32 ГПК РФ, договор содержит обязательное для сторон и суда, соглашение сторон о подсудности спора, по месту нахождения юридического лица, которое определяется местом его государственной регистрации.
На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Владимир от 31 января 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.И.Склярова
Е.П.Астровко