Дело № 33- 1018/2011Докладчик Белогурова Е.Е.
СудьяЛепёшин Д.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Новиковой М.Г. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Новиковой М.Г. к администрации муниципального образования город Суздаль, муниципальному образованию Суздальский район о признании права собственности на земельный участок общей площадью **** с кадастровым номером ****, расположенный по направлению на восток от ориентира - дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: ****, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новикова М.Г. обратилась в суд с иском к администрации к администрации муниципального образования город Суздаль и администрации муниципального образования Суздальский район о признании права собственности на земельный участок общей площадью **** с кадастровым номером ****, находящийся по направлению на восток от ориентира - дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: ****.
В обоснование иска указано, что спорный земельный участок выделен в собственность истцу на основании решения комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Суздаля от ****. Постановлением администрации г.Суздаля от **** **** участку был присвоен адресный ориентир. Поскольку подлинник свидетельства утерян, правоподтверждающих документов в регистрационный органах не имеется, просила признать за ней право собственности на указанный выше земельный участок.
В судебное заседание истец Новикова М.Г. не явилась. Ее представитель по доверенности Островский Л.Б. требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика – администрации муниципального образования Суздальский район Владимирской области в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика – администрации муниципального образования г.Суздаль в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что свидетельство о праве собственности истцу не выдавалось, решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка не было, что подтверждается данными архива.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Новиковой М.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Статьей 71 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", действующей на момент возникновения спорных правоотношений, право предоставления земельных участков в собственность отнесено к компетенции администрации г. Суздаль.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции закона действующей на период рассматриваемых правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - учреждение юстиции по регистрации прав) на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке право собственности на земельный участок общей площадью **** га с кадастровым номером ****, находящийся по направлению на восток от ориентира - дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: ****, не зарегистрировано. Ксерокопия свидетельства о праве собственности на землю от **** ****, представленная в обоснование заявленных истцом требований, не соответствует форме, предусмотренной законом, и выдана на основании решения комитета по земельным ресурсам и землеустройству от указанной даты органом, не имеющим соответствующих полномочий.
При этом судом не добыто, а истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих наличие подлинника свидетельства праве собственности на землю от **** **** и решения органа муниципальной власти по предоставлению Новиковой М.Г. земельного участка.
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на земельный участок за Новиковой М.Г., поскольку доказательств выделения истцу в собственность спорного имущества не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу постановления, поскольку данные в Государственный кадастр недвижимость внесены на основании свидетельства о праве собственности на землю от 07.09.2000 № 9, оценка которому дана судом при разрешении спора. Кроме того, кадастровый паспорт земельного участка не является правоустанавливающим документом.
Ссылка жалобы на постановление и.о. главы города Суздаля от **** **** «О присвоений адресного ориентира земельному участку» несостоятельна, так как указанный документ не порождает правовых последействий для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости.
Поскольку в силу требований статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается истец, лежит на нем и не является обязанностью суда, ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседания от представителя истца не поступало, то нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы о невызове в качестве свидетеля лица, подписавшего свидетельство о праве собственности на землю.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Новиковой М.Г. – без удовлетворения.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
Судьи:Закатова О.Ю., Кирюшина О.А.