Дело № 33- 1083/11Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Маленкина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 марта 2011 года дело по частной жалобе Алексаняна С.Э.- директора Общества с ограниченной ответственностью «Алона» на определение Александровского городского суда Владимирской области от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Алона» о возмещении расходов на представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Тимакова Д.А., представляющего по доверенности интересы Кочиняна Э.Э., Кочиняна Э.Э., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
определением Александровского городского суда Владимирской области от 01 ноября 2010 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Кочинян Э.Э. к администрации Александровского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (далее КУМИ Александровского района) и обществу с ограниченной ответственностью «Алона»( далее ООО «Алона») и Алексанян Л.Ю. об обязании заключить договор аренды земельного участка в связи с отказом Кочиняна Э.Э. от иска. Отказ истцом от иска был обусловлен истечением срока договора аренды спорного земельного участка, заключенного между КУМИ администрации Александровского района и ООО «Алона», а также тем, что КУМИ администрации Александровского района было намерено заключить с истцом договор аренды земельного участка.
Алексанян С.А., как директор ООО «Алона», обратился в суд с заявлением о взыскании с Кочиняна Э.Э. расходов на оплату услуг представителя адвоката Фильчакова А.Н. в сумме **** руб. В обоснование своих требований сослался на ст. 101 ГПК РФ и указал, что интересы ООО «Алона» в судебном заседании представлял адвокат Фильчаков А.Н., представил письменные доказательства, подтверждающие понесенные Обществом расходы, которые составили сумму **** руб.
В судебном заседании Алексанян С.А. и его представитель адвокат Фильчаков А.Н. поддержали требования заявления и просили их удовлетворить. Фильчаков А.Н. дополнительно пояснил, что основным мотивом отказа Кочиняна Э.Э. от иска явилось добровольное истечение срока договора аренды, заключенного с ООО «Алона».
Представитель заинтересованного лица Кочиняна Э.Э.- адвокат Тимаков Д.А. требования заявления не признал. В возражениях пояснил, что отказ Кочиняна Э.Э. от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиками администрацией Александровского района и КУМИ администрации Александровского района его исковых требований, то есть добровольным заключением с ним договора аренды земельного участка. В ходе судебного разбирательства представители указанных ответчиков не отрицали право истца Кочиняна Э.Э. на заключение такого договора, признавая обоснованность его исковых требований. Кочинян Э.Э.вынужден был обратиться с настоящим иском в суд, поскольку администрация Александровского района и КУМИ Александровского района отказывали ему в оформлении договора аренды, ссылаясь на отсутствие согласия на это ООО «Алона».
Судебное заседание проведено без участия представителей администрации Александровского района, КУМИ Александровского района и Алексанян Л.Ю., уведмленных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО «Алона» ставит вопрос об отмене определения суда как необоснованного. В жалобе заявитель ссылается на нормы ст. ст. 100, 101 ГПК РФ и указывает, что добровольного согласия ООО «Алона» на удовлетворение требований истца Кочиняна Э.Э. не было. Спор находился на разрешении суда около полутора лет, в ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования и незадолго до истечения договора аренды изменил их «с раздела земельного участка» «на понуждение к заключению договора аренды земельного участка». Полагает, что истечение срока договора аренды нельзя расценивать как добровольное удовлетворение иска со стороны ООО «Алона» в ходе судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение суда подлежащим отмене.
Порядок распределения судебных расходов при отказе истца от иска определен частью первой статьи 101 ГПК РФ, предусматривающей, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, а истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Из данного правила названной выше нормой процессуального закона сделано исключение - в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется судом - исходя из фактических действий сторон.
Отказывая ООО «Алона» во взыскании расходов на представителя, суд сослался на то, что правомерные требования, заявленные Кочинян Э.Э., были фактически признаны ответчиками администрацией Александровского района и КУМИ Александровского района.
Однако судом не высказано никаких суждений относительно позиции ООО «Алона», участвовавшего в деле в качестве ответчика, не дана оценка его фактическим действиям, не установлено имело ли место со стороны данного Общества добровольное удовлетворение требований истца, что также относится к предмету доказывания.
На основании изложенного, по мнению судебной коллегии, определение суда подлежит отмене. Вопрос о взыскании расходов на представителя следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявленных требований.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Александровского городского суда Владимирской области от03 февраля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи:О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина