Дело № 33-969/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Колокина И.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Астровко Е.П., Скляровой Е.И.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Юфрикова В.В. и кассационной жалобе представителя Юфрикова В.В. по доверенности Борисичева В.Н. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 27 января 2011 года, которым постановлено:
Юфрикову В.В. отказать в удовлетворении иска к Коркодел К.С. о взыскании убытков в сумме **** рублей **** копеек.
Иск Коркодел К.С. к Юфрикову В.В. удовлетворить.
Взыскать с Юфрикова В.В. в пользу Коркодел К.С. неосновательное обогащение в сумме **** (****) рублей **** копейки.
Взыскать с Юфрикова В.В. в пользу Коркодел К.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Юфрикова В.В. и его представителя адвоката Шкурко Л.Г. поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения ответчика Коркодел К.С. просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Юфриков В.В. обратился в суд с иском к Коркодел К.С. о взыскании долга по расписке в сумме **** рублей, в связи с тем, что ответчик указанный долг не вернул.
Коркодел К.С. предъявил встречный иск о взыскании **** руб. неосновательного обогащения, указав, что он по устному соглашению с Юфриковым В.В. производил оплату кредита, полученного последним на покупку автомобиля, чтобы после выплаты кредита получить данный автомобиль в собственность, но Юфриков В.В. продал указанный автомобиль другому лицу.
В судебном заседании истец Юфриков В.В. исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Его представитель пояснил, что между истом и ответчиком была достигнута договоренность о покупке истом для ответчика автомашины, на денежные средства, полученные истцом в кредит с переоформлением права собственности на ответчика после выплаты кредита. Автомашиной пользовался ответчик Коркодел К.С. Ответчик выплату кредита прекратил, в связи с чем истец продал автомобиль. В погашение кредита истец вносил личные денежные средства. Задолженность по кредиту составила **** руб. Полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки в сумме **** руб. Встречный иск не полагал подлежащим удовлетворению.
Ответчик Коркодел К.С. иск не признал, встречный иск поддержал, указав, что по достигнутой устной договоренности с Юфриковым В.В. он производил оплату в счет погашения кредита, а так же оплату дополнительного оборудования для автомашины, но после изъятия у него автомашины и продажи ее другому лицу, прекратил производить выплаты. Предварительный договор купли-продажи машины подписал под принуждением.
Представитель ответчика Коркодел К.С. адвокат Батаев С.З. пояснил, что предварительный договор купли - продажи автомобиля является ничтожной сделкой, поскольку автомобиль находился в залоге у банка. Полагает иск Юфрикова В.В. не подлежащим удовлетворению, встречный иск просил удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Юфриков В.В. и его представитель по доверенности Борисичев В.Н. просят решение суда отменить, считают его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, исходил из следующих установленных по делу обстоятельств: 25 **** г. между ООО «Т» и Юфриковым В.В. заключено соглашение о поставке, в собственность последнего передан автомобиль **** года выпуска, общей стоимостью **** руб. о чем имеется акт приема-передачи. **** г. от имени Юфрикова В.В. ООО «Т» внесена предоплата стоимости указанной автомашины в размере **** руб. **** г. заключен кредитный договор № ****, по которому ОАО «****» предоставил Юфрикову В.В. целевой кредит на сумму 45 024 долларов США на срок до **** года под 9 % годовых, на покупку автомобиля **** г.в. стоимостью **** долларов США. **** г. в соответствии с условиями кредитного договора № ****, для зачисления суммы предоставленного кредита на приобретение транспортного средства, перечисления стоимости транспортного средства, погашения задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, штрафов, пени, неустоек, комиссии Юфрикову В.В. открыт вклад автомобильный.
**** г. платежным поручением Юфриков В.В. перечислил с открытого ему счета в ОАО «И» на счет ООО «Т» за автомобиль денежные средства в размере **** руб.
**** г. между ОАО «И» и Юфриковым В.В. заключен договор залога, по которому данная автомашина передана в залог.
**** г. между ООО «Т» и Юфриковым В.В. заключен договор купли-продажи автомашины, по которому последнему продан автомобиль **** г.в., общей стоимостью **** руб.
**** г. Юфриков В.В. выдал доверенность на имя Коркодел К.С. сроком на 3 года на право управления, владения и распоряжения автомашиной ****.
**** г. между Юфриковым В.В. и Коркодел К.С. заключен предварительный договор купли-продажи автомашины ****, по условиям которого, Юфриков В.В. принял обязательства продать, а Коркодел К.С. купить автомобиль марки **** г.в., в срок до **** г. Коркодел К.С. обязался в срок до **** г., перечислить за Юфрикова В.В. **** долларов США по кредитному договору от **** г. № ****, заключенного с ОАО «И».
**** г. Юфриков В.В. письменно подтвердил для ГИБДД ранее выданную им доверенность на автомашину **** на имя Коркодел К.С.
**** г. между Юфриковым В.В. и Коркодел К.С. заключено дополнительное соглашение, к предварительному договору купли-продажи автомашины ****, по которому, стороны внести изменения в п. 3, изменив срок купли-продажи автомашины на **** г. Остальные условия предварительного договора купли-продажи автомобиля от **** г. не изменялись.
**** г. Коркодел К.С. выдал расписку, из текста которой следует, что Коркодел К.С. обязуется выплатить за автомобиль ****, принадлежащего Юфрикову В.В. сумму в размере **** долларов США по курсу в рублях на день оплаты, срок оплаты до **** г.
Изложенное свидетельствует, о том, что между Коркодел К.С. и Юфриковым В.В. было достигнуто соглашение о том, что Юфриков В.В. юридически оформляет кредитный договор с банком (как лицо, имеющее регистрацию в Московском регионе), а Коркодел К.С. фактически производит выплату кредита, внося свои личные средства на счет банка в погашение кредита. После полного погашения кредита, Юфриков В.В. переоформляет право собственности на автомашину **** на имя Коркодел К.С. С момента приобретения, автомашина Юфриковым В.В. была передана в фактические владение и пользование Коркодел К.С., путем выдачи доверенности **** г. сроком на 3года. Коркодел К.С. пользовался автомашиной до середины **** г.
**** г. Юфриков В.В. выдал доверенность на автомашину на имя Коркодел К.С. на срок 1 год на право управления автомашиной.
**** г. автомашина **** была изъята из владения Коркодел К.С. и передана Юфрикову В.В., что подтверждается распиской Юфрикова В.В. на имя дежурной части городского округа ****.
**** г. Юфриков В.В. продал автомашину **** Х
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу, что фактически оплаченные Коркодел К.С. за автомашину **** денежные средства в размере **** руб. (в том числе **** руб. предоплата, **** руб. стоимость дополнительного оборудования в автомашине и работ по его установке, **** руб. оплата кредита), являются неосновательным обогащением для Юфрикова В.В., в связи с чем, правильно удовлетворил требования Коркодел К.С. о взыскании указанной суммы с Юфрикова В.В.
Данный вывод суда основан на материалах дела, в котором представлены платежные документы об оплате Коркодел К.С. кредита, а также предварительный договор купли-продажи автомашины от **** г., являющийся письменным доказательством, из содержания п. 3 которого следует, что стороны договора (Юфриков В.В. и Коркодел К.С.) признают, что до **** г. покупателем Коркодел К.С. за продавца Юфрикова В.В. по кредитному договору вклада до востребования «****» № **** от **** г., заключенного в ОАО «И» было оплачено **** долларов США.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные Корколдел К.С. требования.
Давая правовую оценку требованиям Юфрикова В.В. о взыскании с Коркодел К.С. убытков в сумме **** руб. суд пришел к правильному выводу, что данная сумма является невыплаченной в настоящее время кредитной задолженность Юфрикова В.В. перед банком по кредитному договору от **** г., а учитывая, что предварительный договор купли-продажи автомашины от **** г. прекращен, стороны не заключили основного договора, кроме того, Юфриков В.В. произвел отчуждение автомашины другому лицу, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Доводы кассационных жалоб о том, что при рассмотрении дела судом не были привлечены к участию в деле стороны по кредитному договору созаемщик К и ОАО «И» не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку права указанных лиц, принятым по делу решением суда не затрагиваются.
Доводы кассационной жалобы Юфрикова В.В. о том, что в предварительном договоре купли-продажи автомашины он обязался продать автомобиль **** Коркодел К.С., который находился в залоге у банка, суд находит не состоятельными, поскольку условиями договора предусмотрена передача автомашины в собственность Коркодел К.С. после расчета по кредиту.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы изложенные в кассационных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юфрикова В.В., и кассационную жалобе представителя Юфрикова В.В. по доверенности Борисичева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.П. Астровко
Е.И. Склярова