Дело № 33-950/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Глебовский С.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Астровко Е.П., Скляровой Е.И.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «ЖРЭП №2» на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Петраковой С.В. удовлетворить.
Признать незаконной установленную ООО «ЖРЭП №2» сумму взыскания с Петраковой С.В. за отопление за **** год в сумме **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ООО «ЖРЭП №2» поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Петракова Е.И. согласного с решением суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Петракова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖРЭП №2» о признании незаконной установленной ответчиком суммы взыскания за отопление за **** года в сумме **** руб. **** коп. В обосновании иска указала, что в результате перерасчета за горячее водоснабжение жителям дома № **** за период с апреля **** года по декабрь **** года возвращены денежные средства в сумме **** руб. **** коп. Стоимость тепловой энергии за указанный период начислена как отопление. Однако истец указала, что задолженности за отопление не имеет. Считает, что расчет доплаты за спорный период не основан на нормах действующего законодательства.
Представитель ответчика ООО «ЖРЭП №2» иск не признал, пояснив, что в результате возврата денежных средств в сумме **** руб.**** коп. за горячую воду, стоимость тепловой энергии доначислена жителям как отопление за **** год. Сумма доплаты за отопления истцу определена согласно формуле № 10, установленной пп.3 п.3 приложения №2 к Правилам утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, и составляет **** руб. **** коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «ВКС» в отзыве указал, что является поставщиком тепловой энергии, определяемой по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии. Полагает, что распределение тепловой энергии на нужды горячего теплоснабжения и отопления должно быть произведено в соответствии с Правилами № 307.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «ЖРЭП №2» просит решение суда отменить, считает его незаконными необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, следует, что право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Петракова С.В. является собственником квартира по адресу: ****, в квартире зарегистрированы и проживают Петракова С.В. и П
Указанный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который в декабре **** года ОАО «ВКС» принят на коммерческий учет. Индивидуальные приборы учета коммунальной услуги - отопления отсутствуют. В принадлежащей истцу квартире установлен индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения.
Также судом установлено, что в апреле **** г. жителям указанного дома, имеющим индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения, ООО «ЖРЭП №2» за период с **** 2008 г. по **** г. был произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение, исходя из норматива на подогрев 1 куб. м. воды, установленного органами местного самоуправления и тарифа на тепловую энергию, установленного департаментом цен и тарифов ****.
Управление многоквартирным домом **** осуществляет управляющая компания ООО «ЖРЭП № 2». Между управляющей компанией ООО «ЖРЭП № 2» и ресурсоснабжающей организацией ОАО «Владимирские коммунальные системы» заключен договор от **** года на подачу тепловой энергии. Договор между управляющей компанией и жителями дома (истцом) договор отсутствует.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 сентября 2010 г. был признан незаконным порядок определения размера платы за подогрев воды, установленный ООО «ЖРЭП №2», в связи с чем, размер неверно уплаченной суммы за услуги по горячей воде по дому **** составил **** руб. **** коп.
Указанная сумма (**** руб.) в апреле **** г. ООО «ЖРЭП № 2» была распределена между жителями и выставлена как доплата за отопление за период с **** г. по **** г. исходя из фактически отпущенного объема тепловой энергии для дома № ****.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что доначисление стоимости тепловой энергии, возвращенной по горячей воде как отопление, является корректировкой платы за отопление, связанной с изменением объема коммунального ресурса - тепловой энергии, направленной вместо подогрева воды на отопление.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Договоры снабжения тепловой энергией (коммунального ресурса), заключенные с ресурсоснабжающей организацией относятся к отдельным видам договора энергоснабжения и регулируются статьями 539 - 548 ГК РФ.
Согласно нормам ч.2 ст. 539 ГК РФ, производится абонентом.
В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного помещения и (если данное помещение является квартирой) общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Поэтому обязанность по оплате коммунального ресурса, израсходованного собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе и на содержание общего имущества, лежит на собственнике в соответствии с законом.
Общедомовые затраты могут быть учтены, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Оплата собственниками потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод по индивидуальным приборам учета при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета не учитывает общедомовые затраты.
Расчет с жителями дома производится за тепловую энергию, тариф на которую, установлен единый, независимо от того, на что расходуется потребленная энергия (отопление и подгорев воды). В любом случае, поставщику коммунального ресурса (тепловой энергии) ОАО «ВКС», ответчик ООО «ЖРЭП №2» обязано оплатить весь объем тепловой энергии, отпущенной на дом. На основании этого, стоимость тепловой энергии, возвращенная жителями указанного дома по горячей воде, фактически отпущенной им в период с **** по ****, обоснованно была доначислена как отопление. Сумма доплаты истца за отопление, за указанный период, составила **** руб. **** коп., в соответствии с расчетом: **** руб. **** коп. общая сумма недоплаченная жителями за фактически отпущенный объем тепловой энергии на дом, разделить на общую отапливаемую площадь дома **** кв.м., что составит **** руб. **** коп. стоимость 1 кв.м. общей площади жилья. С учетом двоих проживающих в квартире истца, имеющих льготы, и с учетом льготной площади **** кв.м и оставшейся площади **** кв.м., расчет составит **** руб., всего **** руб.
Суд первой инстанции, необоснованно не согласился с данным расчетом, сделав вывод, что доначисление стоимости тепловой энергии, возвращенной по горячей воде как отопление, является корректировкой платы за отопление, связанной с изменением объема коммунального ресурса (тепловой энергии), направленной вместо подогрева воды на отопление.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, как принятое с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что согласно ст. 362 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, сбор дополнительных доказательств не требуется, судом неправильно истолкованы нормы материального права, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, отказав Петраковой С.В. в иске к ООО «ЖРЭП № 2» о признании незаконной установленной за период с **** г. по **** г. оплаты за отопление в сумме **** руб. **** коп.
Руководствуясь ст.ст. 361-364, 366 ГПК РФ,
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 января 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петраковой С.В. к ООО «ЖРЭП №2» о признании незаконной установленной за период с **** по **** оплаты за отопление в сумме **** руб. **** коп. - отказать.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
Е.П. Астровко