Дело № 33- 1093/11Докладчик Закатова О.Ю.
СудьяБарабин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
и судейЗакатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011г. в г. Владимире дело по частной жалобе Козлова А.М. на определение Ленинского районного суда г. Владимираот 09 февраля 2011 г., которым постановлено:
назначить по гражданскому делу по иску Козлова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал Групп», обществу с ограниченной ответственностью «СУ-253», обществу с ограниченной ответственностью «Регионгражданпроект» о возмещении ущерба судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
Каково техническое состояние конструкций и элементов отделки квартиры №****? Имеются ли дефекты, если да, то какие конкретно?
Какова стоимость приведения квартиры №**** в состояние, предшествовавшее её повреждению (стоимость восстановительного ремонта)?
Какова в настоящее время средняя рыночная стоимость квартиры №**** с учетом имеющихся повреждений во взаимосвязи с техническим состоянием жилого дома в целом?
4. Повлекло ли наличие повреждений квартиры №**** (и дома в целом) уменьшению её средней рыночной стоимости, если да, то в каком размере?
Производство экспертизы поручить Частному учреждению «Владимирское бюро судебной экспертизы», расположенному по адресу: **** предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела №**** в трех томах.
Установить срок для проведения экспертизы- три месяца со дня получения материалов гражданского дела.
Расходы по проведению экспертизы возложить на Козлова А.М., общество с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал Групп», общество с ограниченной ответственностью «СУ-253», общество с ограниченной ответственностью «Регионгражданпроект» в равных долях.
Обязать Козлова А.М. при необходимости обеспечить доступ эксперта в квартиру №****.
Разъяснить сторонам содержание ч.3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё значение она имеет, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, согласно которой в случае невыполнения требований суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-медицинского учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей статьи, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.
Производство по настоящему делу приостановить до получения заключения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Козлова А.М.. поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Козлов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал Групп» (далее ООО «ФКГ»), в котором поставил вопрос о взыскании компенсации ущерба в сумме **** руб., который причинен его квартире ****, принадлежащей ему на праве собственности. При определении размера ущерба истец исходил как из реально понесенных убытков в виде повреждения кондиционера, входной двери и оконных блоков, так из убытков, которые складываются «из ущерба коммерческим свойствам жилья», который установлен им в размере **** руб.
Определением суда от 22.12.2010г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СУ-253» далее (ООО «СУ-253»), общество с ограниченной ответственностью «Регионгражданпроект», далее (ООО «Регионгражданпроект»). /л.д.66 т.3/.
В судебном заседании истец Козлов А.М. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчиков: ООО «ФКГ» Сидоренков Э.Ю., действующий по ордеру и доверенности, ООО «СУ-253» Семенова И.А., действующая по доверенности, требования иска не признали, сослались на не подтверждение истцом заявленного размера ущерба и отсутствие вины ответчиков в его причинении.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением суда, Козлов А.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить в части возложения на него расходов по экспертизе как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Козлова А.М, поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу.
В соответствии с указанными положениями закона, а также ст.ст. 79,80,87 ГПК РФ данное определение может быть обжаловано сторонами по процедуре назначения экспертизы, в части распределения расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно- экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами.
Как усматривается из материалов дела, вопрос о проведении экспертизы рассматривался судом с участием истца, который не возражал против её проведения, выводы суда о назначении по данному делу экспертизы соответствуют требованиям ст.79 ГПК РФ, вопросы поставленные перед экспертами относятся к предмету доказывания и оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.
Тяжелое материальное положение истца, на которое он ссылается в частной жалобе и которое не позволяет ему нести расходы по проведению экспертизы, не подтверждается материалами дела. Доводы Козлова А.М., что кто-то из ответчиков не сможет произвести оплату расходов по экспертизе, что в последующем ляжет бременем ответственности на него, носят предположительный характер.
В виду того, что проведение экспертизы в экспертном учреждении требует определенного времени, суд, обоснованно, руководствуясь ст. 216 ГПК РФ, приостановил производство по делу до окончания её проведения.
Поскольку убедительных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судебного акта в частной жалобе не приводится, оснований для её удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Ленинского районного судаг. Владимира от 09 февраля 2011года оставить без изменения, частную жалобу Козлова А.М. без удовлетворения.
ПредседательствующийБелогурова Е.Е.
СудьиЯковлева Д.В.
Закатова О.Ю.