Дело № 33-1096/11Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Фомина А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Жуковой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 января 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Владимирское отделение № 8611 ОАО «Сбербанк России» к Лапшиной Е.В., Жуковой Н.В., Плющевой В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Лапшиной Е.В., Жуковой Н.В., Плющевой В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Владимирское отделение № 8611 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору **** от 23 июня 2007 года в размере ****, в том числе: просроченный основной долг – ****., неустойку по основному долгу – ****., просроченные проценты – ****., неустойку по просроченным процентам – ****.
Взыскать с Лапшиной Е.В., Жуковой Н.В., Плющевой В.А. в пользу Открытого акционерного обществ «Сбербанк России» в лице филиала Владимирское отделение № 8611 ОАО «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины по ****. с каждого.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Авруйской Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Владимирское отделение № 8611 ОАО «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Лапшиной Е.В., Жуковой Н.В., Плющевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 23 июня 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Лапшиной Е.В. был заключен кредитный договор№ ****, согласно которому последней предоставлены денежные средства в сумме **** руб. на срок по 22 июня 2022 года с уплатой 12,25% годовых за пользование кредитом. При нарушении сроков возврата кредита договором (п.2.7) предусмотрена уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в тот же день были заключены договоры поручительства с Плющевой В.А. и Жуковой Н.В., в соответствии с которыми поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Однако в нарушение взятых на себя обязательств Лапшина Е.В. условия договора надлежащим образом не выполняла, допускала просрочку платежа и процентов, в связи с чем за нею образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 декабря 2010 года составляет **** коп., в том числе основной долг – ****., неустойка по основному долгу – ****., просроченные проценты – ****., неустойка по просроченным процентам – ****. Ссылаясь на положения ст. 811 ГК РФ и условия договора истец просил досрочно взыскать с ответчиков сумму задолженности в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Авруйская Л.А. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчики Лапшина Е.В. и Жукова Н.В. согласились с исковыми требованиями банка.
Ответчик Плющева В.А. в судебное заседание не явилась, своих возражений относительно заявленных требований не представила.
Судом постановлено указанное выше решение.
С данным решением суда не согласна Жукова Н.В., ею принесена кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части взыскания с нее как с поручителя соответствующих расходов по уплате государственной пошлины, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ОАО «Сбербанк России» в её пользу данные расходы. В обоснование жалобы ссылается на положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, которым установлены пресекательные сроки, с истечением которых прекращается обязательство поручителя. Указывает, что ОАО «Сбербанк России» в пределах предусмотренного данной нормой двухлетнего срока с момента заключения договора поручительства требований к поручителю не предъявлял, что является основанием для прекращения прав кредитора по отношению к поручителю и обязанностей поручителя перед кредитором. Суд этого не учел, в связи с чем норму материального закона в части взыскания задолженности с поручителя по кредитному договору применил неверно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела в кассационной инстанции и не представивших доказательств уважительных причин их неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 23 июня 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Лапшиной Е.В. был заключен кредитный договор **** на сумму **** руб. со сроком погашения до 22 июня 2022 года с уплатой 12,25% годовых за пользование кредитом и соответствующими ежемесячными выплатами в счет погашения кредита и процентов. /л.д. 12-14/.
В обеспечение исполнения Лапшиной Е.В. обязательств по кредитному договору, между ОАО «Сбербанк России» и Плющевой В.А. 23 июня 2007 года заключен договор поручительства **** /л.д. 15/
Аналогичный договор **** заключен 23 июня 2007 года с Жуковой Н.В. /л.д. 16/.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами ст.ст. 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что в соответствии с вышеуказанным кредитным договором денежные средства в сумме **** руб. были выданы Банком ответчику Лапшиной Е.В., однако заемщик возврат денег не производит.
Данный вывод суда следует признать правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Представленный истцом размер задолженности был проверен и принят судом, по состоянию на 13 декабря 2010 года составляет **** коп., в том числе основной долг – **** коп.; неустойка по основному долгу – **** коп.; просроченные проценты – **** коп.; неустойка по просроченным процентам – **** коп. Данный расчет ответчиками не оспорен.
С размером взысканной в пользу истца суммы, судебная коллегия соглашается, в данной части решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования Банка со ссылкой на ст. 363 ГК РФ, суд исходил из того, что по условиям договоров поручительства, заключенных с Жуковой Н.В., Плющевой В.В., последние обязались перед кредитором отвечать за исполнение Лапшиной Е.В. всех ее обязательств (п.2.1. договора). В связи с этим пришел к верному выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Лапшиной Е.В., Жуковой Н.В., Плющевой В.А. в солидарном порядке.
Не соглашаясь с решением суда в данной части, заявитель в жалобе ссылается на положения п.4 ст. 367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Однако положения данной нормы закона к спорным правоотношениям не применимы, поскольку в ней речь идет об основном обязательстве, когда срок его исполнения не указан и не может быть определен или определен моментом востребования. Исходя из условий кредитного договора от 23.06.2007г. следует, что заемщик ( Лапшина Е.В.) обязывался погашать кредит ежемесячными платежами (п.2.4 Договора).
Оценивая положения договоров поручительства с учетом требований вышеуказанной нормы закона, в части прекращения поручительства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, если срок поручительства не установлен, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения поручительства.
Как усматривается из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 2.4 кредитного договора), т.е указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Из пояснений представителя истца Авруйской Л.А., данных суду кассационной инстанции и представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, который не оспаривался ответчиками, следует, что после 11 мая 2010 года платежи заемщиком Лапшиной Е.В. не производились. До этого времени в ответ на письменные обращения Банка к заемщику и поручителям при образовавшейся задолженности, Лапшина Е.В. её погасила.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 11 мая 2010 года. С иском в суд банк обратился 23 декабря 2010 года, т.е. в пределах годичного срока с момента прекращения заемщиком исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов, истцом не пропущен, поэтому поручительство не прекратило свое действие.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке является обоснованным, оснований для изменения выводов суда по доводам жалобы не имеется.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, оснований для изменения в этой части решения суда судебная коллегия не находит.
Таким образом, учитывая, что судом были правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка и верно применен материальный закон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Н.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи:О.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева