Дело № 33-1098/11Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Потапова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Тропкина А.С. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 января 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Макарова А.В. удовлетворить.
Взыскать с Тропкина А.С. в пользу Макарова А.В. убытки в сумме **** руб., возврат госпошлины в сумме **** коп., а всего ****
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Тропкина А.С. – Рябова П.Р., поддержавшего доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Макарова А.В. – Румянцевой С.К., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макаров А.В. обратился в суд с иском к Тропкину А.С. о возмещении убытков.
В обоснование требований истец указал, что 2 августа 2007 года он, выступая в качестве индивидуального предпринимателя, и Тропкин А.С. заключили договор комиссии, по условиям которого им был принят на реализацию принадлежащий Тропкину А.С. автомобиль ****
6 августа 2007 года автомобиль продан Б., но в постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД покупателю было отказано в связи с выявленными изменениями маркировки номера кузова автомобиля. Решением Ковровского городского суда от 17 марта 2010 года установлен факт наличия у автомобиля существенного недостатка – ненадлежащего качества товара, исключающего возможность его эксплуатации. Вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля был расторгнут и с него (истца) взысканы денежные средства, а именно – ****, уплаченные Б. за автомобиль, неустойка – **** руб., компенсация морального вреда – **** руб., госпошлина – **** руб. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 мая 2010 года с него взыскан штраф в виде неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере **** руб. Всего с него взыскана денежная сумма в размере - **** руб., которую он полностью уплатил, считал понесенными убытками и, ссылаясь на условия договора комиссии и положения ст.ст. 15, 1000 ГК РФ просил взыскать с ответчика. Полагал, что Тропкин А.С. был обязан передать на реализацию автомобиль свободный от недостатков, он же несет бремя ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору комиссии.
В судебное заседание Макаров А.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Румянцева С.К. иск поддержала в полном объеме, по изложенным выше основаниям. По мнению представителя истца, факт наличия у автомобиля **** существенного недостатка установлен вступившим в законную силу решением суда, является преюдициальным для настоящего дела, не подлежит доказыванию. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 401 ГК РФ пояснила, субъектом гражданско-правовой ответственности является Тропкин А.С., который в соответствии с п. 1.6 договора комиссии принял на себя всю ответственность на случай такого обременения при реализации автомобиля покупателю, вне зависимости от времени их возникновения.
Ответчик Тропкин А.С. в судебное заседание не явился, его представитель, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Улитин П.В., с иском не согласился. Пояснил, что его доверить передал комиссионеру автомобиль надлежащего качества, что подтверждается актом приема-передачи, в соответствии с которым автомобиль не имел повреждений, какие-либо недостатки на момент его передачи истцу у автомобиля отсутствовали. Полагал, что комиссионер освобождается от ответственности за скрытые (неявные) дефекты двигателя, рамы, узлов и агрегатов, не поддающихся визуальному обнаружению. При этом изменение маркировочной панели, на которую нанесен идентификационный номер кузова, не является техническим дефектом автомобиля. Автомобиль был поставлен Тропкиным А.С. на учет в установленном порядке органами ГИБДД, с момента его растаможивания и последующих перерегистраций, мог являться объектом гражданско-правовых сделок. Выявленные недостатки препятствуют использовать транспортное средство по назначению и свидетельствует о нарушении прав покупателя автомобиля. Также считал, что убытки, которые понес истец, возникли не по вине ответчика.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «ЛЕКС» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Тропкин А.С. просит решение суда отменить, как незаконное. Полагает, что суд необоснованно не приял во внимание то обстоятельство, что ИП Макаров А.В. самостоятельно выбрал позицию, в соответствии с которой принял решение об отказе потребителю в удовлетворении заявленных требований, не принял мер к досудебному урегулированию спора, тем самым возложив на себя правовые последствия в виде штрафов, неустоек. Решением суда от 17 марта 2010 года установлен факт причинения Бодакову Ю.П. нравственных страданий в связи с невыполнением ИП Макаровым А.В. требований законодательства о защите прав потребителей. Иных причин морального вреда Б., в том числе в результате неправомерных действий Тропкина А.С. суд не установил. Выводы суда о том, что Тропкин А.С. должен был предвидеть возможность обнаружения в автомобиле существенных недостатков, считает несостоятельным. Размер стоимости автомобиля судом не проверялся и не устанавливался, учитывая, что в договоре комиссии указана цена **** руб, тогда как Макаров А.В. требует выплаты денежной суммы в размере **** руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2007г. между ИП Макаровым А.В. «Комиссионер» и Тропкиным А.С. «Комитент» заключен договор комиссии ****, согласно которому Макаровым А.В. от Тропкина А.С. принят на реализацию автомобиль **** с указанием номерных агрегатов. По условиям договора комиссионер не несет ответственности за скрытые (неявные дефекты) двигателя, рамы, узлов и агрегатов, не поддающиеся визуальному обнаружению (п.2.2). Вознаграждение комиссионеру составляет **** руб. и выплачиваются путем удержания принадлежащей последнему суммы, полученной от продажи автомобиля Комитента. /л.д.64-66/.
06.08.2007г. указанный автомобиль был реализован ИП Макаровым А.В. покупателю Б.
Решением Ковровского городского суда от 17 марта 2010года, вступившим в законную силу 18 мая 2010г. договор купли-продажи автомобиля ****, заключенный между ИП Макаровым А.В. и Б. расторгнут, с ИП Макарова А.В. в пользу Б. взыскана сумма **** руб., что составляет денежные средства уплаченные Б. за автомобиль в размере **** руб., неустойка в размере **** руб., компенсация морального вреда **** руб., государственная пошлина **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** руб. /л.д.7-17/.
Разрешая дело и удовлетворяя требования Макарова А.В. в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что неустойка, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, государственная пошлина, взысканные с истца по решению Ковровского городского суда, являются убытками истца. При этом суд указал, что данные суммы являются следствием передачи ответчиком истцу товара с существенными недостатками, которые истец не понес бы, если бы ответчиком на комиссию был передан товар, свободный от недостатков.
В силу абзаца 4 ст. 1000 Гражданского кодекса РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.
Вступившим в законную силу решением суда от 17 марта 2010года установлено, что со стороны ИП Макарова А.В. существенно нарушены условия договора купли-продажи, поскольку автомобиль был продан с недостатками, которые не позволили Б. его эксплуатировать.
Возлагая на ответчика Тропкина А.С. обязанность возместить истцу Макарову А.В. все взысканные с него решением суда денежные суммы, суд должным образом не проверил все обстоятельства дела.
Так, в соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
При вынесении оспариваемого судебного акта суд не исследовал надлежащим образом вопрос о принятии Макаровым А.В. в период действия договора купли-продажи, заключенного с Б., необходимых мер, направленных на уменьшение размера убытков. Ссылка суда на то, что Тропкин А.С. в ходе рассмотрения дела по иску Б. к ООО «М», ИП Макарову А.В. о расторжении договора купли-продажи занимал позицию Макарова А.В., материалами дела не подтверждены.
Вместе с тем в судебном заседании не опровергнуты доводы ответчика о том, что Макаров А.В. самостоятельно выбрал позицию, в соответствии с которой принял решение об отказе потребителю в удовлетворении заявленных требований, не принял мер к досудебному урегулированию спора, тем самым возложив на себя правовые последствия в виде штрафов, неустоек.
Не обоснован в решении суда и вывод о взыскании с ответчика государственной пошлины, понесенной Макаровым А.В. в рамках другого гражданского дела.
Не высказано суждений в отношении продажной цены автомашины ****, поскольку ответчик Тропкин А.С. утверждал, что между ним и ИП Макаровым А.В. в договоре комиссии была договоренность и обозначена цена в **** руб. /л.д.19-21/.
Таким образом, без исследования всех перечисленных обстоятельств у суда первой инстанции не было правовых оснований для полного удовлетворения исковых требований.
Поскольку допущенные судом нарушения, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленного разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи:О.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева