Дело № 33-1095/11Докладчик Закатова О.Ю. Судья Потапова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелогуровой Е.Е.
судейЗакатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретареОсипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Антонец Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 1 февраля 2011 года, которым постановлено:
Антонец Т.Н. в иске к Рябову В.А. о взыскании денежных средств – отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Антонец Т.Н. и ее представителя Ивашкевич П.А., поддержавших доводы жалобы, выслушав представителя Рябова В.А. – Трофимову Н.Н., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Антонец Т.Н. обратилась в суд с иском к Рябову В.А. о взыскании денежных средств по договору.
В обоснование иска, сославшись на положения ст.ст. 420, 421, 434, 450-453 ГК РФ указала, что с 1989 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в 1994 году брак расторгнут, но они продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство. В период совместного проживания на общие денежные средства приобрели в кредит автомобиль ****, регистрационный номер ****.
30 ноября 2006 года между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что Рябов В.А. в случае любых непредвиденных обстоятельств, влекущих за собой распад семьи, обязуется выплатить ей половину продажной стоимости автомобиля. Договор нотариально удостоверен. В настоящее время семья распалась по причине злоупотребления ответчиком спиртными напитками, совместного хозяйства не ведется. Ответчик нанес ей побои, причинившие вред здоровью, что, по мнению истца, является теми непредвиденными обстоятельствами и служит основанием для выплаты денежной компенсации за половину стоимости автомобиля. Поскольку в добровольном порядке бывший супруг не желает исполнять принятые на себя обязательства, она обратилась в суд с настоящим иском. Просила взыскать с ответчика половину рыночной стоимости автомобиля, которая составляет **** руб.
В судебном заседании Антонец Т.Н. и ее представители по ордеру адвокат Ивашкевич П.А. и Рябов Д.В., представляющий интересы истца на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Антонец Т.Н. дополнительно пояснила, что автомобиль приобретался на совместные денежные средства, решение о регистрации автомобиля на имя ответчика принято ими сообща, для удобства совершения регистрационных действий и оформления документов на данное транспортное средство.
Ответчик Рябов В.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Трофимова Н.Н. с иском не согласилась, полагая его необоснованным. Указала, что обязательство, составленное Антонец Т.Н. и Рябовым В.А., не имеет юридической силы, поскольку на момент его составления автомобиль находился в залоге у банка в обеспечение кредитных обязательств ответчика, который не имел права им распоряжаться. Доводы истца о том, что причиной распада семьи послужило злоупотребление Рябова В.А. спиртными напитками, находит несостоятельными, поскольку распад семьи произошел до составления указанного обязательства. Злоупотребление ответчика алкоголем – это факт, который неоднократно повторялся, т.е. не был непредвиденным для истца.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе просит отменить Антонец Т.А., как необоснованное. По мнению заявителя, суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, показаниям свидетелей, в частности тому, что стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, в период совместного проживания на общие денежные средства приобрели автомобиль ****. В отношении указанного имущества 30 ноября 2006 года заключили договор, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу половину стоимости автомобиля в случае распада семьи. Договор нотариально удостоверен. Теми непредвиденными обстоятельствами, послужившими причиной распада семьи, являются: злоупотребление ответчиком спиртными напитками, причинение ей телесных повреждений.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, Антонец Т.Н. и Рябов В.А проживали совместно без регистрации брака. В период совместного проживания стороны приобрели автомобиль **** на денежные средства, полученные в кредит на основании кредитного договора **** от 30 октября 2006 года, заключенного между ООО «****» и Рябовым В.А.
Владельцем автомобиля является Рябов В.А.
30 ноября 2006 года Рябов В.А. и Антонец Т.Н. составили обязательство, в котором указали, что живут одной семьей в гражданском браке, ведут совместное хозяйство. Ими приобретен в кредит автомобиль ****, регистрационный номер ****, владельцем которого является Рябов В.А. В случае любых непредвиденных обстоятельств, влекущих за собой распад семьи, Рябов В.А. обязуется выплатить Антонец Т.Н. половину продажной рыночной стоимости автомобиля.
Разрешая исковые требования Антонец Т.А. о выплате половины стоимости автомобиля **** суд пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.
Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что нормы семейного законодательства, в частности регулирующие вопросы возникновения совместной собственности на имущество, принадлежащее супругам (ст. 34 СК РФ) не применимы к спорным правоотношениям. В данном случае спор следует разрешать с учетом требований гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст. 252 ГК РФ).
Согласно п.1, п.3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом правильно учтено, что совместное проживание сторон без регистрации брака не создает общности имущества. А для признания за лицом права на долю в имуществе (ее стоимости) как за участником общей долевой собственности нужно основание - действительное участие этого лица в приобретении имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в силу положений указанных норм закона, подлежал доказыванию факт участия Антонец Т.А. в покупке спорного имущества и размер собственных средств, вложенных истцом в его приобретение. Вместе с тем бесспорных доказательств, подтверждающих участие Антонец Т.Н. в приобретении спорного имущества, истцом не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, автомобиль был приобретен на денежные средства полученные Рябовым В.А. в кредит, ответчик производил оплату платежей по кредиту, имел для этого соответствующий доход. При этом показания свидетеля В. о том, что он дважды по просьбе Антонец Т.Н. вносил в банк денежные взносы по **** руб. указанных выводов суда не опровергают.
Также проанализировав условия обязательства, взятые на себя ответчиком, суд правильно указал, что указанные истцом обстоятельства, в том числе злоупотребления Рябовым В.А. спиртными напитками, не являются теми непредвиденными обстоятельствами, повлекшими распад семьи. В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что случаи злоупотребления ответчиком алкоголем носят постоянный характер.
Вместе с тем обязательство о выплате Рябовым В.А. истцу половины стоимости автомобиля в случае распада семьи нельзя считать соглашением о создании общей долевой собственности, учитывая, что основания, послужившие поводом к распаду семьи, в данном обязательстве не конкретизированы, обязательства носят односторонний характер.
Учитывая изложенное, оснований для изменения вывода суда, основанного на представленных и исследованных доказательствах, у суда кассационной инстанции не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонец Т.Н. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Е. Белогурова
Судьи:О.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева